№ 2-4219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., 

при секретаре Поташевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 780 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67 136,24 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, сумма основного долга – 28256,46 руб., сумма процентов – 24497,44 руб., штрафные санкции – 14382,34 руб. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 136,24 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем Банком представлено заявление об уточнении исковых требований, которое фактически представляет собой уменьшение цены иска и одновременно увеличение периода истребуемой задолженности, в заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22061,52 руб., в том числе сумму процентов на просроченный основной долг – 6001,18 руб., неустойка по просроченному платежу, рассчитанному исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 16060,34 руб.

Судом не приняты к производству измененные исковые требования истца, поскольку, учитывая новый расчет задолженности, и, исходя из общей суммы, предъявленной ко взысканию, истец требования фактически уменьшил. Заявление на изменение цены иска подписано представителем по доверенности ФИО2, в отношении которого в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет уменьшать размер исковых требований. Более того, в части увеличенного периода начисления процентов и штрафных санкций такое изменение тоже не может быть принято к производству суда, так как соответствующее заявление направлено в суд простой электронной почтой, а не в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени сторона истца не заявляла. Таким образом, судом принимается решение в пределах указанной в исковом заявлении цены иска 67136,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила письменные возражения на иск, в которых указывает на возмещение истцу суммы долга в размере 59374,58 руб., взысканных на основании судебного приказа №.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № о предоставлении лимита кредитования в сумме 50 000 рублей под 24% годовых, сроком 60 месяцев.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 67136,24 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, сумма просроченного основного долга – 28256,46 руб., сумма просроченных процентов – 10288,16 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 14209,28 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 10184,26 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 4198,08 руб.

Ответчиком возражений по размеру задолженности не представлено, суд с расчетом истца также соглашается, полагая, что он основан на условиях договора.

Судом также установлено, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 398,60 руб., указанный размер задолженности образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в сумме 975,98 руб., всего 59374,58 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен, однако исполнительное производство №, возбужденное во исполнение обозначенного выше судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

По данным платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет погашения задолженности перед истцом 59374,58 руб.

По сведениям истца из нового расчета, который судом не принят в обоснование цены иска, но сам по себе является доказательством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оплаченные ответчиком средства поступили истцу, при этом он учел в составе задолженности сумму меньше на 975,98 руб.

Ответчик выразила свое волеизъявление на отнесение всей данной суммы в счет погашения задолженности перед истцом, несмотря на отмену судебного приказа.

Таким образом, учитывая возмещение ответчиком задолженности по кредитному договору № в размере 59374,58 руб., при том, что уполномоченным представителем истца заявление об уменьшении цены иска не подано, суд полагает необходимым самостоятельно учесть данную оплату, в связи с чем истребуемая по иску задолженность перед истцом подлежит уменьшению на сумму оплаты ответчика, и с ФИО1 суд взыскивает в пользу истца 7761,66 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что погашение задолженности в указанном размере (поступление средств истцу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем взыскателю они направлены ДД.ММ.ГГГГ) произведено после подачи истцом иска (иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ), расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2214,09 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 –199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 7761,66 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 2 214,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в 

окончательной форме 03.06.2019.