Дело №2-2001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Уфа РБ 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф., 

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО9 ФИО11 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что между ФИО1 и ФИО8 была договоренность о заключении договора уступки права аренды магазина «Асар 2», расположенного по адресу: 

<

адрес> би, б/н. В счет указанной договоренности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца сумму в размере 7 650 000 тенге. Однако ответчик ФИО8 свои обязательства не выполнил, договор уступки права аренды в пользу ФИО1 не заключил. Таким образом, полученная ответчиком ФИО8 сумма является неосновательным обогащением, истец просит взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 448 864 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он оплатил арендную плату вместо ФИО1 за магазин «Асар 2», находящийся по адресу: 

<

адрес> б/н, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3, в размере 2 119 589 тенге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта ФИО1 написана расписка. На основании изложенного по встречному иску ФИО8 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму внесенной им арендной платы в размере 401 437,31 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске; встречные требования ФИО8 не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске; встречные требования ФИО8 не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО5 требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении за необоснованностью; требования встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО12 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством серии I АР №, выданным Уфимским городским отделом ЗАГС Министерства юстиции Республики Башкортостан, актовая запись №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор аренды здания по адресу: 

<

адрес>-би, б/н, для использования его в торговле сантехникой сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО1 расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана расписка, в которой указано, что ФИО9 Рахман получил от ФИО1 денежную сумму в размере 7 650 000 тенге в счет уступки права аренды магазина «Асар 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>-би, б/н.

ДД.ММ.ГГГГ определением Аль-Фарабийского районного суда 

<

адрес> ЮКО утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО8, из которого следует, что стороны обоюдно оценили совместно нажитый бизнес в виде сантехнического оборудования и ответчик ФИО8 обязался допустить истца ФИО1 с целью осуществления предпринимательской деятельности в магазин «Асар-2», который был передан ответчику на временное пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является совместная деятельность, т.е. оптово-розничная торговля сантехникой в магазине «Асар 2», который арендован ответчиком сроком до ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3

По утверждению истца ФИО1, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку между ними существовала договоренность о заключении уступки права аренды магазина, и в счет данной договоренности ФИО8 получил денежную сумму 7 650 000 тенге, однако договор между ними заключен не был. 

Тем не менее анализ представленных доказательств свидетельствует, что истец до окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользовалась спорным помещением и осуществляла предпринимательскую деятельность, поэтому утверждение истца о том, что обязательства по расписке ответчиком не исполнены, не соответствует действительности. Истец также не отрицает, что именно в качестве субарендатора пользовалась помещением магазина до окончания срока действия договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что денежные средства по расписке она передавала в счет уступки права аренды после ДД.ММ.ГГГГ (за пределами срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ), не обоснованны, в расписке подобное условие не содержится, других доказательств в подтверждение довода истец не предоставила. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение, из которого следует, что ФИО8 свое право аренды магазина передает ФИО1 до окончания срока действия договора аренды. Данный документ ФИО1 подписала в качестве субарендатора, заверив печатью. 

Доводы представителя истца о том, что данное доказательство не соответствует требованиям законодательства Республики Казахстан, судом не принимается во внимание. Сторонами данное письменное доказательство в установленном законом порядке не оспорено, недействительным или незаключенным не признано, стороны факт его подписания не отрицали. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО8 перед ФИО6 исполнены и исключается возможность взыскания денежной суммы как неосновательное обогащение, поскольку факт обогащения ответчика за счет истца не доказан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана расписка, в которой указано, что за нее ФИО9 Рахманом внесена арендная плата в сумме 2 119 589 тенге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за магазин «Асар 2», находящийся по адресу: 

<

адрес> би, б/н. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условий передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ФИО1 возвратить переданную за нее сумму, сведений о долговых и иных обязательствах ответчика в ней также не содержится. Расписка не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, предусматривающей содержание и форму договора займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 Рахман о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 448 864 руб. и расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 ФИО13 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 401 437,31 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.Ф. Мурзакова