судья Кулик П.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО6 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся *********,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до приведения приговора в исполнение;

постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора по доводам жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача «********» государственный регистрационный знак ****** с полуприцепом модель «993930» государственный регистрационный знак ****** на территории 

<

адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М. Х.А.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с приговором не согласен в связи с его несправедливостью и суровостью. ФИО1 в период предварительного следствия с предъявленным обвинением был полностью согласен, активно способствовал расследованию дела, давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Судебное заседание было проведено в особом порядке. Преступление совершено ФИО1 впервые по неосторожности. Потерпевший просил не назначать осужденному наказание, связанное с изоляцией от общества. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 59 лет, он предпенсионного возраста. Единственным источником дохода для него является вождение транспортных средств, которыми он управляет с 1979 года, поэтому наказание, связанное с лишением свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года обрекает его на нищее существование в связи с отсутствием денежных средств, так как он не достиг пенсионного возраста, а также создает препятствия в выполнении им должностных обязанностей по трудовому договору, создает угрозу для реализации трудовых прав. 

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и без дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого. 

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, совершенному по неосторожности, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие нарушения допущены судом первой инстанции, поскольку, при назначении осужденному наказания, определении его вида и размера, суд учел, что ФИО1 совершил преступление, повлекшее особо тяжкие последствия в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшего. Между тем, наступление смерти человека в результате действий виновного, уже предусмотрено диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного элемента состава преступления и не может быть учтено дважды.

При таком положении следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание на наступившие особо тяжкие последствия в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшего, в связи с чем назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как основное так и дополнительное наказание следует снизить.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес совершение преступления впервые, по неосторожности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на суровой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено. 

Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно не счел возможным замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Одновременно, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Кроме того, приговор подлежит изменению, поскольку правильно указав на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, суд первой инстанции, в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, решение о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием не принял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания указание на наступившие особо тяжкие последствия в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшего;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ 

ДД.ММ.ГГГГ