РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 февраля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя ООО «Управляющая компания «Центр» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя службы государственного жилищного надзора ... Г.. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Иркутской ФИО2 от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания «Центр» на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от **, ООО «Управляющая компания «Центр» в установленный срок ** не выполнило законное предписание от ** № Службы государственного жилищного надзора ..., то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

** мировой судья № судебного участка ... и ... ФИО2, и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления Ангарского городского суда № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Центр» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

** представителем службы государственного жилищного надзора ... Г. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласен, возвратив дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал следующее.

В качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья указывает, что службой направлено в адрес ООО «Управляющая компания «Центр» два уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на разные даты (**, **), в связи с этим мировой судья приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления юридического лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, в соответствии с пунктом 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, юридические лица обязаны получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации лица. Должностных лиц помимо адреса места работы необходимо уведомлять по месту постоянной регистрации. На основании изложенного, юридическое, должностное лицо считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, если такое извещение направлено почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении и данное письмо на дату составления протокола об административном правонарушении вернулось за истечением срока хранения. В данном случае должностное лицо, направившее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации». Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета для направления в адрес правонарушителя двух и более уведомлений на составление протокола об административном правонарушении. Единственное условие, которое указано в действующем законодательстве — это получение уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ. Факт получения двух уведомлений на составление протокола об административном правонарушении подтвержден в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Управляющая компания «Центр» не явился на составление протокола об административном правонарушении ни **, ни **, несмотря на то, что юридическое лицо знало о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен по последней дате извещения правонарушителя, а также составлен акт о неявке законного представителя на составление протокола об административном правонарушении. В связи с чем, нарушения прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица со стороны Службы не имеется, поскольку процедура уведомления юридического лица была реализована в полном соответствии с положениями КоАП РФ. На основании изложенного, мировой судья судебного участка № ... и ..., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... прекратила производство по делу об административном правонарушении с грубыми нарушениями положений действующего законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель - представитель службы государственного жилищного надзора ... Г.. не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – директор ООО «Управляющая компания «Центр» М.. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя ООО «Управляющая компания «Центр».

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель юридического лица – ООО «Управляющая компания «Центр» по доверенности ФИО1 просила в жалобе отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Событие, послужившее основанием для привлечения юридического лица – ООО «Управляющая компания «Центр» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, имело место ** – юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «Центр» в установленный срок - ** не выполнило законное предписание от ** № Службы государственного жилищного надзора ....

Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ наступает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица – ООО «Управляющая компания «Центр» к административной ответственности за данное правонарушение истек не позднее **г. 

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустимо. 

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Центр» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с истечением ** срока давности привлечения юридического лица – ООО «Управляющая компания «Центр» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может. 

Отмена вышеуказанного судебного решения мирового судьи в целях привлечения юридического лица - ООО «Управляющая компания «Центр» к административной ответственности после истечения установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение юридического лица - ООО «Управляющая компания «Центр», что недопустимо. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания «Центр» на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует оставить без изменения, а жалобу представителя службы государственного жилищного надзора ... Г.. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания «Центр» на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу представителя службы государственного жилищного надзора ... Г.. - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков