РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ эксплуатация» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газ Эксплуатация» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 18.09.2018 сотрудником ответчика было сообщено истцу о неисправности установленного прибора учета потребления газа и необходимости его замены. Опасаясь взрыва бытового газа и не желая переплачивать за потребление газа по завышенным показателям, истец согласился на замену прибора учета. По просьбе истца его сыном ФИО5 подписан договор №, в рамках которого ответчиком выполнены работы по замене прибора учета, а истцом оплачены оказанные услуги в размере 7900 рублей. Впоследствии от работника газовой службы истцу стало известно о допущенном со стороны ответчика обмане, поскольку установленный ранее у истца прибор учета потребления газа был исправен, его поверка требовалась лишь в 2023 году. На основании изложенного, ссылаясь на п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд признать недействительным договор от 18.09.2018 №, заключенный между ФИО3 и ООО«Газ Эксплуатация», применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 7900 рублей, а истца вернуть ответчику счетчик газа бытовой СГБ-1,8, шланг соединительный для бытовых газовых приборов и запорный кран, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО2, который заявленные доверителем требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Газ эксплуатация», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее генеральным директором данного юридического лица представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. ООО «Газ эксплуатация» представлены письменные возражения на исковое заявление. Ответчик полагает, что заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Газ эксплуатация» в рамках разрешительной документации и в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляет деятельность по установке в квартирах приборов учета газа. Установку индивидуальных приборов учета вправе выполнить любое физическое или юридическое лицо. ООО «Газ эксплуатация» является членом саморегулируемой организации, имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.11.2017, персонал, аттестованный в области промышленной безопасности и допущенный к выполнению газоопасных работ. Прибор учеты был установлен истцу на основании его письменного заявления и заключенного с ним 18.09.2018 договора. Индивидуальный прибор учета соответствует всем необходимым требованиям, нормативам и заявленным техническим характеристикам. Работы, связанные с установкой квартирного узла газоснабжения, которые произвели работника обособленного подразделения, выполнены с соблюдением правил, СНиПов, ГОСТов, СП по установке, эксплуатации и обслуживанию квартирных приборов учета, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки бытового газового счетчика. Ответчик полагает, что договор был исполнен надлежащим образом, существенных нарушений договора допущено не было, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. Также ООО «Газ эксплуатация» ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 и полагает, что установленное у истца газовое оборудование возврату или обмену не подлежит.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, возражениями ответчика и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ«Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Из ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе устанавливает требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, или определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на установление указанных требований.

Безопасное использование и содержание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в Российской Федерации, в том числе порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, приостановления подачи газа, а также требования к специализированной организации определяются Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410) (далее – Правила № 410).

Согласно п. 2 указанных Правил под внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию.

В состав внутриквартирного газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Под специализированной организацией понимается организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с п. 40 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования (пункт 2).

Система инженерно-технического обеспечения здания или сооружения предназначена для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, электроснабжения и др.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (статья 36).

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

Раздел II Правил № 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения. Абзац первый данного пункта Правил № 410 предусматривает выполнение аварийно-диспетчерского обеспечения круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют нормам Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которым организация-собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33).

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами (абзац третий пункта 7 Правил № 410).

Определяя особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в пункте 131 предусматривают, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.

Абзац четвертый пункта 7 Правил № 410 определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения. При этом в силу абзаца шестого указанного пункта газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

В силу п. 10 Правил № 410 замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях: истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования; признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Специализированные организации, а также иные организации, осуществляющие работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, должны иметь в своем составе для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования штат квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, прошедших необходимое для проведения газоопасных работ обучение и аттестацию по итогам обучения (п.91 Правил № 410).

Перед допуском к осуществлению самостоятельной деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на объекте аттестованный сотрудник специализированной организации должен пройти инструктаж по технике безопасности и стажировку на рабочем месте в соответствии с установленным специализированной организацией регламентом (п. 94 Правил № 410).

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности, в том числе техническое обслуживание, ремонт и техническое диагностирование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (п. 40 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>

Между ОАО «Калининградгазификация» и истцом 15.07.2016 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома.

В квартире истца ООО «Газучет» 13.11.2013 установлен газовый счетчик «ВК» с датой последующей поверки – 13.11.2023.

До истечения срока поверки 18.09.2018 между обособленным подразделением ООО «Газ эксплуатация» в г. Калининград «Калининград Газоучет» и ФИО3 заключен договор № №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: 

<

адрес>. Цена работы определена в размере 7900 рублей. Составлена схема установки прибора учета газоснабжения. Составлена заявка на установку пломбы и ввод прибора учета газа в эксплуатацию. Сторонами подписан акт приемки бытового газового счетчика, акт приемки-сдачи. По поручению ФИО3 оплата по договору произведена его сыном ФИО5 с использованием переносного платежного терминала ответчика в размере 7900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.09.2018 №.

Работником ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 21.09.2018 произведена опломбировка установленного в квартире истца бытового газового счетчика Элехант СГБ-1,8.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что он проживает совместно с отцом ФИО3, который находится в преклонном возрасте. 18.09.2018 в квартиру позвонили, открыв дверь, свидетель увидел мужчину в форме, который представился сотрудником газовой службы, предъявил удостоверения и сообщил, что проводят инструктаж с гражданами и проверяют газовое оборудование. Они прошли вместе с ФИО3 в кухню. Этот человек начал осматривать оборудование и сразу комментировать, сообщив, что газовый счетчик старый, запорный кран не соответствует ГОСТу, шланг ему тоже не понравился. Поскольку отец сказал, что не помнит, когда шланг меняли, этот сотрудник сказал, что тогда шланг также подлежит замене. Сотрудник сообщил, что из-за того, что газовый счетчик старый, он показывает неправильно. Отец подтвердил, что платит много за газ. Сотрудник, изучив старые квитанции, сказал, что таких показателей быть не может, потому что 5 кубов газа невозможно потратить, даже если все конфорки плиты будут круглосуточно включены. Это говорит о том, что счетчик явно не исправен, а ФИО3 переплачивает за газ. Кроме того, шланг может треснуть, что приведет к утечкам газа. В связи с этим сотрудник предложил заменить счетчик и газовое оборудование, иначе он составит акт, а начальство будет решать допускать истца к оборудованию или нет. Поскольку отец испугался утечки газа, взрыва, он, не раздумывая, согласился на замену оборудования. Также ФИО3 не хотел переплачивать за газоснабжение, он пенсионер и экономит денежные средства. Свидетель предложил отцу подождать и не спешить, но отец упрямый, решительный и сказал, что все нужно менять. Сотрудник кому-то позвонил, все необходимое оборудование нашли. Затем пришел еще один сотрудник по фамилии ФИО1, он также был в форме, предъявил паспорт и удостоверение. Оборудование заменили, ФИО1 заполнил бумаги, в том числе договор и схему. Сотрудники уверенно себя вели, грамотно разговаривали, работы выполняли чисто, были в бахилах, спецформе. Все документы от имени отца подписывал свидетель, потому что отец плохо видит, а очки быстро найти не смогли.

Из представленных суду доказательств установлено, что ООО «Газ эксплуатация» 29.11.2017 зарегистрировано в реестре членов саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы».

В Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 25.06.2018 от ответчика поступило Уведомление от 22.06.2018 о начале осуществления обособленным подразделением ООО «Газ эксплуатация» предпринимательской деятельности по адресу: г. Калининград и Калининградская область, вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования».

Вместе с тем, по информации ОАО «Калининградгазификация», являющейся газораспределительной организацией, ООО «Газ эксплуатация» соглашение о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не заключало, о проведении работ по замене внутридомового и внутриквартирного газового оборудования 18.09.2018 по адресу истца не уведомляло.

Таким образом, судом установлено, что 18.09.2018 сотрудниками ООО«Газ эксплуатация» в квартире истца наряду с заменой прибора учета сжиженного газа, являющегося внутриквартирным газовым оборудованием, была произведена замена газового запорного крана, относящегося к внутридомовому газовому оборудованию – запорная арматура (кран) включительно, расположенный на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию.

При этом, ООО «Газ эксплуатация» не вправе проводить работы по замене внутридомового газового оборудования, поскольку в соответствии с п.40 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о таком виде деятельности как «техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования» уполномоченный государственный орган не уведомило.

Материалами дела подтверждается, что замена внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении истца, и более того, вмешательство во внутридомовые газовые сети было произведено сотрудниками ООО «Газ эксплуатация», в нарушение вышеприведенных законодательных норм, без согласования с ОАО «Калининградгазификация», без заключения с истцом договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Более того, газовое оборудование в квартире истца не имело истекших установленных сроков эксплуатации, в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования не было признано подлежащим ремонту или замене, заявка на замену газового оборудования в ООО «Газ эксплуатация» от ФИО3 не поступала. 

Таким образом, ни один из установленных п. 10 Правил № 410 случаев для замены газового оборудования, на 18.09.2018 в отношении газового оборудования в квартире истца не наступил.

ФИО3 заявлены требования о признании договора от 18.09.2018 № недействительным ввиду его обмана и введения в заблуждение, то есть по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Давая оценку заключенному сторонами договору 18.09.2018 №, суд отмечает его несоответствие требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения по договору подряда.

Так, в нарушение п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации задание от ФИО3 (заказчика) на выполнение работ по замене газового оборудования в адрес ответчика (подрядчика) не поступало.

Обязательное наличие письменной заявки для заключения договора установки или замены прибора учета газа предусмотрено п. 7 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (утверждены приказом Минэнерго России от07.04.2010 № 149) (далее – Порядок № 149).

Так, для заключения договора заказчик – физическое лицо направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать: 1) сведения о предмете договора; 2) фамилию, имя, отчество заказчика и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место жительства, почтовый адрес, а также при наличии телефон, факс, адрес электронной почты; 3) адрес объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета; 4) требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета. О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра (пункт 10).

При наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета (пункт 11). Заказчик, получивший от исполнителя проект договора, подписывает его и в срок не более 15 рабочих дней со дня получения проекта договора направляет один подписанный им экземпляр договора исполнителю (пункт 12).

Договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия:1) предмет договора; 2) цена договора; 3) порядок расчетов по договору; 4) срок установки (замены) прибора учета; 5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; 6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; 7) гарантийные обязательства исполнителя (пункт 13).

Вместе с тем, судом установлено, что указанные требования к порядку заключения договора и его условия ответчиком не соблюдены, замена газового оборудования в квартире истца произведена в отсутствие заявки на его замену. Представленное суду ответчиком заявление ФИО3 о замене старого прибора учета на новый в связи с поломкой заявкой не является, поскольку было написано истцом непосредственно перед проведением ответчиком работ и не соответствует указанным выше требованиям.

Иные доказательства, подтверждающие полномочия сотрудников ООО«Газ эксплуатация» проводить проверку и замену газового оборудования в квартире истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлены.

Доводы истца о том, что работники ответчика сообщили недостоверную информацию о неисправности установленного ранее у истца прибора учета потребления газа, несоответствии запорного крана и шланга установленным требованиям, что может привести в последующем к взрыву бытового газа, что послужило для него причиной согласиться на замену газового оборудования, ответчиком не опровергнуты.

Такие действия расцениваются судом как давление и обман со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формирование воли истца на совершение сделки по замене газового оборудования произошло не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий сотрудников ответчика, заключающихся в умышленном создании у истца ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора о замене газового оборудования.

Суд также соглашается с доводами представителя истца о том, что при совершении сделки ФИО3 действовал под влиянием заблуждения относительно лица, с которым он вступил в сделку, и данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, абз. 3 п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Суд отмечает, что с учетом нашедших свое подтверждение обстоятельств возникновения заблуждения истца при совершении сделки по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Газ эксплуатация», а также с учетом намеренного введения в заблуждение истца представителями ответчика истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 7900 рублей, а истец должен вернуть ответчику все полученное по сделке: счетчик газа бытовой, шланг соединительный для бытовых газовых приборов и запорный кран.

Доводы ответчика о том, что газовое оборудование обмену и возврату не подлежит, судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из характера спора возврат полученного по сделке в натуре является последствием признания ее недействительной, а не следствием возврата или обмена товара на аналогичный.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК России).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК России) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК России).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с отсутствием юридических познаний и необходимостью представления его интересов в суде ФИО3 обратился к ФИО2, с которым 20.09.2018 заключил договор оказания услуг.

Согласно п. 1 данного договора ФИО2 обязуется оказать доверителю ФИО3 юридическую помощь по представлению его интересов в суде по иску к обособленному подразделению ООО «Газ эксплуатация» в городе Калининграде «Калининград Газоучет» об оспаривании договора от 18.09.2018 №. признании его недействительным, взыскании убытков. Исполнитель в рамках соглашения обязуется осуществлять юридическое сопровождение доверителя по предмету соглашения: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о перспективах судебной защиты; консультировать доверителя на всех этапах судебной защиты; подготовить документы, необходимые для разрешения спора в суде (исковое заявление, иные заявления, ходатайства, жалобы и т.д.) и своевременно подать их в суд; представлять интересы доверителя в суде первой и последующих инстанций (п. 2 соглашения от 20.09.2018).

Пунктом 5 соглашения от 20.09.2018 установлена его цена в размере 15000 рублей и указано, что подписание сторонами соглашения свидетельствует о получении исполнителем данной суммы.

Суд признает, что расходы истца на оплату юридической помощи, оказанной ему представителем в виде подготовки процессуальных документов, осуществления представительства в судебных заседаниях, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для ФИО3 необходимыми и оправданными.

При рассмотрении настоящего ходатайства установлено, что Д.Д.МБ. подготовил в Советский городской суд исковое заявление, две частные жалобы на определения суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска и передаче дела по подсудности, ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях Советского городского суда 23.04.2019, 29.05.2019.

При определении разумного размера судебных расходов суд учитывает удовлетворение заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов и полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ООО «Газ эксплуатация» в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на проезд представителя истца на судебные заседания в г. Советск из г. Калининграда и обратно в размере 2000 рублей, суд учитывает следующее.

Из п. 5 соглашения от 20.09.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, следует, что в сумму оплаты услуг представителя не включаются транспортные расходы, которые компенсируются доверителем по фактическому прибытию исполнителя в суд из расчета 1000 рублей в г.Советск.

Представителем истца в подтверждение понесенных транспортных расходов представлены суду кассовый чек на приобретение топлива для автомобиля в 07 часов 20 минут 23.04.2019 на сумму 874 рубля, 2 расписки от23.04.2019 и 29.05.2019 о получении от доверителя денежных средств по 1000 рублей по каждой, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Заявленная истцом к возмещению транспортных расходов сумма значительно превышает стоимость проезда из г. Советска в г. Калининград и обратно на общественном транспорте.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет Государственного предприятия Калининградской области «Автовокзал» http://avtovokzal39.ru, стоимость билета по маршруту «Советск – Калининград» и «Калининград-Советск» в один конец составляет 280 рублей.

Суд полагает, что расходы в заявленном истцом размере 2000 рублей возмещению не подлежат, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми. Расходы на проезд в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования в сумме 1120 рублей, которыми представитель истца мог воспользоваться, но не посчитал необходимым.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы на отправку в суд почтовой связью 04.12.2018 иска в размере 81 рубля, частной жалобы на определение суда от 12.12.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска в размере 148 рублей, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания от 15.01.2019 в размере 46 рублей, направлении искового заявления мировому судье первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области 14.11.2018 в сумме 81 рубля.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления мировому судье, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку исковое заявление было расценено мировым судьей как поданное с нарушением правил подсудности и возвращено определением от 19.11.2018 истцу.

Ввиду того, что частная жалоба, поданная истцом на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, оставлена судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее подготовкой и направлением в суд, возмещению не подлежат.

Не усматривает суд оснований и для возмещения почтовых расходов, понесенных истцом на направление в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам. Кроме того, заявление ходатайства является процессуальным правом истца, оплата реализации которого законом не предусмотрена.

Вместе с тем, расходы, понесенные ФИО3 на направление иска посредством почтовой связи в суд, в размере 81 рубля подлежат возмещению, поскольку соотносятся с делом, являлись необходимыми для его рассмотрения, подтверждены представленной квитанцией и были понесены истцом самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор от 18.09.2018 №, заключенный между обособленным подразделением ООО «Газ эксплуатация» в г. Калининград «Калининград Газоучет» и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ эксплуатация» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 7900 рублей, а ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газ эксплуатация» все полученное по сделке: бытовой газовый счетчик Элехант СГБ-1,8, шланг соединительный для бытовых газовых приборов, кран запорный.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ эксплуатация» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы в сумме 1120рублей, почтовые расходы – 81 рубль, а всего – 11201 рубль.

Взыскать с ООО «Газ эксплуатация» в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2019.

Судья Ю.В. Вардах