Судья: Сухинина Ю.Н. Дело № 10-4039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Захаровой Ю.Е., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хахалиной Н.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года, которым ФИО2, ..., ранее не судимый, осужденный 28 декабря 2024 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного,

заключён под стражу сроком на 30 (тридцать) суток (с учетом времени задержания с 18.02.2025г.), то есть, до 20 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением положений ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

Приговор вступил в законную силу 14.01.2025.

29.01.2025 г. осужденный ФИО2 в ГУФСИН России по г. Москве получил предписание о направлении в УФИЦ №1 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по г. Москве, куда обязан был прибыть не позднее 30.01.2025. г., но в указанный срок в УФИЦ не прибыл, в связи с чем, 07.02.2025 г. постановлением врио начальника ГУФСИН России по г. Москве, осужденный ФИО2 объявлен в розыск.

18.02.2025 г. в 14 часов 20 минут осужденный ФИО2 задержан сотрудниками полиции совместно с сотрудниками ГУФСИН России по г. Москве по адресу: адрес, и доставлен в ОМВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы. 

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года представление начальника изолированного участка функционирующего как исправительный центр №1 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по г. Москве удовлетворено, ФИО2 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хахалина Н.Г., не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 не явился по предписанию ввиду плохого самочувствия, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, то есть он не скрывался. Полагает данную причину уважительной. При этом отмечает, что в данный момент ФИО2 чувствует себя лучше и готов в любое время самостоятельно прибыть для отбытия наказания по приговору суда. Просит постановление отменить.  

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что ФИО2, осужденный Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которому, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного, скрылся с места жительства, в связи с чем, в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, и 07.02. 2025 г. был объявлен в розыск. 

Удовлетворяя представление о заключении под стражу осужденного, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что ФИО2 был задержан в результате проведенных розыскных мероприятий на территории г. Москвы для отбывания наказания в инспекцию не явился, вследствие чего было принято решение о его розыске как уклонившегося от отбывания наказания, при этом, ссылки автора апелляционной жалобы на сомнительность объявления ФИО2 в розыск и на отсутствие данных, подтверждающих, что осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему судом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как постановление об объявлении розыска осужденного никем оспорено не было, вступило в законную силу и подлежало исполнению, а вопрос о замене наказания в виде принудительны работ в соответствии в случае злостного уклонения от его отбывания не является предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности заключения под стражу осужденного в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ. 

С мнением адвоката о том, что поданное в суд представление ничем не подтверждено, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что, проверив приложенные в обоснование представления о заключении осужденного под стражу документы, суд признал приведенные доводы убедительными и счел представление начальника изолированного участка функционирующего как исправительный центр №1 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по г. Москве подлежащим удовлетворению.

 Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в представленных материалах, и надлежаще мотивированы, в связи с чем, утверждения автора апелляционной жалобы об обратном и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Выводы суда, согласившегося с доводами представления, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение. 

Представление было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки мнению адвоката в жалобе, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой интанции, разрешая представление, располагал сведениями о личности ФИО2, учитывал их при принятии решения. Сведений, подтвержденных составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства медицинским заключением, о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту, не допущено.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие защитника с выводами суда о заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для освобождения ФИО2 из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года о заключении осужденного ФИО2 под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова