Дело № 12-280/2018

19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу №..... о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу №..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, событие, произошедшее 21.03.2018 не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку пешеходу ФИО9 не было причинено телесных повреждений, на автомобиле ФИО1 повреждения также отсутствовали.

В суде защитник Зелянин Д.А. доводы жалобы поддержал. Считал, что 21.03.2018 не было события, которое может быть квалифицировано как ДТП, поэтому у водителя ФИО1 не было обязанности не перемещать автомашину с места предполагаемого наезда, сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД. На вопросы судьи пояснил, что ФИО1 отвез пострадавшую ФИО10 в поликлинику для оказания медицинской помощи, так как она жаловалась на боль в ноге, после чего уехал. В полицию о себе как о лице, совершившем наезд на ребенка не сообщил, к месту происшествия не вернулся. 

ФИО11 являющаяся законным представителем (матерью) несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 в суде считала постановление мирового судьи законным, подтвердила обстоятельства, которые изложены в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела. Пояснила, что около 8 часов 00 минут 21.03.2018 у дома 53 по проспекту Победы в городе Северодвинске на ее дочь был совершен наезд автомашиной. Водитель доставил девочку в детскую поликлинику №1 и уехал. Об этом ей по телефону сообщила дочь, когда пришла в детскую поликлинику №1. О том, кто был за рулем и что за автомашина совершила наезд на дочь родителям стало известно позднее от сотрудников ГИБДД, так как контактных данных водитель дочери не оставил, сам в полицию не обратился, его личность была установлена в ходе розыска. Дочь получила травму в виде ушиба левой стопы, не ходила в школу три дня, лечилась дома амбулаторно с 21.03.2018 до 24.03.2018. С предложением возместить причиненный вред ФИО1 не обращался, не звонил, претензий материального характера ему до настоящего времени никто не предъявлял.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, проверив в интересах законности материалы дела в полном объёме, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года в 08 часов 00 минут у дома 53 по проспекту Победы в городе Северодвинске, ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ....., двигаясь по дворовому проезду дома 53, допустил наезд на пешехода ФИО13, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 №907).

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25.04.2001 №6-П, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что именно он 21.03.2018 в 08 часов 00 минут у дома 53 по проспекту Победы в городе Северодвинске, управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ......

Протоколом об административном правонарушении от 20.04.2018, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску ФИО15 от 21.03.2018, письменными объяснениями потерпевшей ФИО16 от 21.03.2018, свидетеля ФИО14 от 22.03.2018, водителя ФИО1 от 27.03.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.03.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 21.03.2018, заключением эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № ..... от 02.04.2018, последовательно подтверждается событие совершенного ФИО1 правонарушения, в том числе обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ....., под управлением водителя ФИО1, который уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

После наезда автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» под управлением водителя ФИО1 потерпевшая ФИО17 незамедлительно обратилась в детскую поликлинику №1 ГБУЗ АО «Северодвинская городская детская клиническая больница» для получения медицинской помощи.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями несовершеннолетней потерпевшей, которые были отобраны должностным лицом ГИБДД 21.03.2017 в присутствии законного представителя ФИО2 

Письменными объяснениями ФИО1 от 27.03.2018 подтверждается, что 21.03.2018 в 08 часов 00 минут у дома 53 по проспекту Победы в городе Северодвинске, он управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком ....., когда поравнялся с пешеходом девочкой, которая шла по тротуару справа от него в попутном направлении, неожиданно для него она сошла с тротуара прямо на его машину. Выйдя из автомашины, он увидел девочку, которая сидела возле переднего правого колеса и жаловалась на боль в ноге, он отвез её в поликлинику на своей автомашине, высадил на стоянке, после чего она ушла в поликлинику, а он уехал по своим делам. 

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №..... подтверждается, что ФИО18 по результатам медицинского обследования был установлен диагноз «

<

данные изъяты>» (код по МКБ-10 

<

данные изъяты>), рекомендованы домашний режим по 24.03.2018, местно холод, мазь быструм-гель. По состоянию явка к травматологу 24.03.2018. Повторно не обращалась.

Таким образом, имеющимися в деле допустимыми доказательствами подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2018 с участием автомашины под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО19

Доводы автора жалобы и защитника об обратном отвергаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и опровергаются представленными доказательствами.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и правильно квалифицировал совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАПРФ.

Представленные доказательства получены при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами ГИБДД с соблюдением установленного законом порядка, являются допустимыми и достаточными для того, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности водителя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Сведений, влияющих на квалификацию вменяемого водителю административного правонарушения и назначенное ему наказание, в жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных при производстве по делу фактических обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Разделом 3 Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (в ред. от 31.01.2017) установлено, что наезд на пешехода относится к дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО1 осознавал (должен был осознавать), что совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом умышленно в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год соответствует санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и является минимальным. При определении вида и размера наказания мировым судьей соблюдены общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, учтены два смягчающих и одно отягчающее ответственность обстоятельства.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения водителем новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Законным представителем потерпевшей по делу ФИО20 жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, поэтому оснований для назначения более строгого наказания при рассмотрении жалобы не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу №..... о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н. Чистяков