Дело № 12-8/2020 Мировой судья Юдина И.В.

Дело № 3-657/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 января 2020 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Верниковской Л.В.,

старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание – административный штраф в размере 1 000 руб. 

ФИО1 с постановлением не согласилась, обратилась в Кусинский районный суд АДРЕС с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что согласно постановлению мирового судьи ФИО1 ДАТА, находясь на автобусной остановке, расположенной у АДРЕС, оскорбила ФИО в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство последней. Мировым судьей принцип оценки доказательств был нарушен, поскольку доказательствам обвинения заведомо были отданы преимущества перед другими доказательствами. 

Показания ФИО о том, что оскорбления в её адрес были высказаны в тот момент, когда она еще находилась непосредственно в автобусе на ступеньках, противоречат её же объяснениям, данным в прокуратуре и показаниям свидетеля ФИО данным как в судебном заседании, так и в прокуратуре АДРЕС. Кроме того, объяснения ФИО и ФИО противоречат и объяснению свидетеля ФИО Все доказательства, представленные со стороны ФИО не являются последовательными и логичными, как указал мировой судья, а имеют противоречия и сомнения в их достоверности.

Вывод мирового судьи о том, что свидетель ФИО добросовестно заблуждается относительно отсутствия скандала в автобусе, является надуманным. При обстоятельствах, изложенных ФИО в судебном заседании, ФИО находясь в непосредственной близи выхода из автобуса, не могла не слышать конфликта, если таковой имел место. Свидетель ФИО чьи показания суд поставил под сомнение только по причине того, что они противоречат материалам дела, так же не слышала ни какого конфликта и скандала на улице, на автобусной остановке.

Таким образом, при объективном и всестороннем исследовании всех доказательств, возникают обоснованные сомнения в достоверности доказательств, предоставленных прокурором Кусинского района, основанных на объяснениях потерпевшей ФИО23 В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако данный порядок так же был нарушен мировым судьей, поскольку изначально предпочтение было отдано доказательствам, предоставленным потерпевшей ФИО и доказательствам, производным от ее позиции, в силу чего, имеющимся противоречиям в доказательствах обвинения мировой судья не дал необходимой оценки. Таким образом, мировой судья при принятии решения о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, руководствовался исключительно позицией прокурора Кусинского района, основанной на письменных объяснениях ФИО и ФИО до буквы и запятой аналогичных друг другу, а не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При надлежащей оценке всех доказательств по делу, возникшие сомнения должны были быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 82-85).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указав, что ФИО не оскорбляла, только спросила: « Как вам живется на наши деньги, стыд глаза не ест?». 

Защитник Верниковская Л.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании указала на имеющиеся основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения, изложенные в жалобе. 

Старший помощник прокурора Кусинского района Челябинской области Тарханова О.В. в судебном заседании указала на необоснованность жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района от ДАТА оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д.95), в суд представила возражение на жалобу, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, а так же показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО и ФИО, данными в судебном заседании. Свидетели ФИО и ФИО которые непосредственно выходили на автобусной остановке по АДРЕС ДАТА всё слышали, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Считает доводы жалобы ФИО1 о том, что оскорбления были высказаны в тот момент, когда ФИО находилась еще непосредственно в автобусе на ступеньках, не обоснованными, так как она уже вышла из автобуса с внучкой и тогда ФИО1 начала ее оскорблять. Поэтому пассажиры автобуса могли и не слышать слов, что говорила в ее адрес ФИО1 Таким образом, доводы жалобы о противоречивости показаний ФИО в данной части, являются предположительными, никакими письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению. Свидетель ФИО показала, что ничего не слышала, что не подтверждает, того, что ничего и не происходило. Данного свидетеля ФИО не помнит, чтоб он был в автобусе в этот день и другие свидетели не видели ФИО Показания свидетеля ФИО - кондуктора, что она тоже ничего не слышала о происходящем на автобусной остановке по АДРЕС ДАТА, она могла и не слышать, так как непосредственно находилась в автобусе, у автобуса работал мотор, она находилась на своем рабочем месте и занималась своей непосредственной работой. Показания вышеуказанных свидетелей проверялись в ходе судебного заседания, обоснованно мировым судьей признаны противоречивыми, отклонены с указанием мировым судьей в постановлении мотивов принятого решения. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении (л.д. 99-100).

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь на автобусной остановке, расположенной возле АДРЕС, оскорбила ФИО в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство последней, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДАТА прокурором Кусинского района Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- рапортом помощника оперативного дежурного д/ч ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области (л.д. 8); 

- объяснениями ФИО от ДАТА (л.д. 27-28); 

- объяснениями ФИО от ДАТА (л.д. 25-26); 

- показаниями потерпевшей ФИО свидетелей ФИО, ФИО, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей была дана оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей доказательствам обвинения заведомо были отданы преимущества перед другими доказательствами, все доказательства обвинения не последовательны, являются противоречивыми, имеются сомнения в их достоверности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу об административном правонарушении как в отдельности каждому доказательству, так и в их совокупности.

Показания потерпевшей ФИО свидетеля ФИО, данные помощнику прокурора Кусинского района Челябинской области, мировому судье последовательны, не выявляют существенных противоречий, согласуются между собой и иными материалами дела, в связи с чем обоснованно были приняты в качестве доказательств вины ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложение помощником прокурора ДАТА объяснений ФИО. и ФИО единообразно, основанием для признания указанных доказательств, как полученных с нарушением закона, не является. 

Показания свидетеля ФИО, удалявшейся от места совершения правонарушения, в части высказывания ФИО1 одного оскорбительного выражения в адрес ФИО, не являются противоречивыми, а подтверждают показания ФИО и ФИО находившихся в непосредственной близости от ФИО1, в указанной части. 

Показания свидетелей ФИО в части того, что она ничего не слышала, никаких скандалов, ФИО в части того, что она ничего не видела, обоснованно мировым судьей не приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Указанные свидетели в непосредственной близости от ФИО1, ФИО не находились, на них своё внимание не акцентировали, могли не слышать оскорбительные выражения, высказанные ФИО1, в адрес ФИО 

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены установленные обстоятельства, данные о личности, административное наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Андреева