КОПИЯ

№ №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Шекснинский районный суд 

<

адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Орловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн» на постановление Центрального МУГАДН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ГрандЛайн» обратилось с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA ADR FL» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ», по договору аренды транспортного средства, заключенного между ООО «ГрандЛайн» и ООО «ТРАНСКОМ». Таким образом, на момент совершения административного правонарушения фактическим владельцем транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ», и, соответственно, нести ответственность за совершенное административное правонарушение должно именно оно. В действиях ООО «ГрандЛайн» отсутствует состав административного правонарушения, так как к движению транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда оно не имело никакого отношения и владельцем транспортного средства не являлось. Из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе при использовании вышеуказанного транспортного средства. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Центральное МУГАДН в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, если подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако, представленные в суд документы не исключают факта пользования обществом с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Пунктом 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, предусмотрено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователя системы взимания платы. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» в соответствии с указанным требованием зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что ни общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», ни общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» не воспользовались правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности. 

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Денисова

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь: