Судья Петров А.В. Дело № 22-1613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 августа 2017 г.

Курганский областной суд 

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2017 г., которым прекращено производство по ходатайству

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

...>, осужденной:

1) 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 

<

...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 

<

...> (с учетом постановления судьи от 

<

...>) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 

<

...> (с учетом постановления судьи от 

<

...>) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

5) 

<

...> (с учетом постановления судьи от 

<

...>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с последующей заменой неотбытой части лишения свободы на 3 года 20 дней ограничения свободы по постановлению судьи от 

<

...>;

6) 

<

...> (с учетом постановления судьи от 

<

...>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

7) 

<

...> (с учетом постановления судьи от 

<

...>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением прекращено производство по ходатайству осужденной Мамаевой о приведении постановленных в отношении нее приговоров в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденная Мамаева просит постановление отменить и привести приговоры в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, дополнившим санкции частей статьи 158 УК РФ принудительными работами, снизить срок наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Судья, рассмотрев ходатайство Мамаевой, верно указал в постановлении, что какие-либо изменения, улучшающие положение осужденной, в уголовный закон после вынесения постановления от 15 августа 2016 г., которым приговоры в отношении Мамаевой приведены в соответствие с действующим законодательством, не вносились.

Вопреки доводам жалобы, Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ применительно к осужденной Мамаевой обратной силы не имеет.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 г. введены в действие положения Уголовного кодекса Российской Федерации о принудительных работах, которые представляют собой альтернативу наказания в виде лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применение принудительных работ возможно только если этот вид наказания предусмотрен наряду с лишением свободы санкцией соответствующей нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По этой причине осуждение лица по совокупности преступлений, если хотя бы по одному из них невозможно назначить принудительные работы по разным причинам, исключает возможность применения принудительных работ, а, соответственно, применение к нему положений уголовного закона об этом наказании, в том числе придание им обратной силы. 

Как видно из материалов дела по ходатайству Мамаевой, она осуждена по совокупности преступлений и приговоров, в которую входят преступления, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, санкции которых не предусматривают наказание в виде принудительных работ.

Поскольку данное обстоятельство обуславливает невозможность применения принудительных работ при назначении совокупного наказания, отбываемого Мамаевой, то отсутствуют основания для применения положений уголовного закона о принудительных работах в качестве альтернативы лишению свободы за другие преступления, образующие совокупность, а именно за преступления, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах производство по ходатайству осужденной судьей обоснованно прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

<

...>

Копия верна.

<

...>

<

...>