ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-607/2026

(43RS0002-01-2025-003122-75)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца ООО СК «Азбука» по доверенности от 22.03.2024 № 12 ФИО1,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО Сервисная компания «Азбука» к ФИО2 о демонтаже блока кондиционера и приведении имущества в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении истца. Ответчик, являясь собственником квартиры № в указанном доме, без согласия общего собрания собственников МКД разместил выносной блок кондиционера на кровле МКД, осуществив монтаж коммуникаций через вентиляционные каналы (шахты) МКД. Требование об устранении нарушений ответчиком оставлено без ответа и исполнения. Истец просит возложить на ответчика обязанность демонтировать блок системы кондиционирования, установленный для жилого помещения № на кровле МКД 

<

адрес> и коммуникации к нему, смонтированные через вентиляционные каналы (шахты) указанного МКД, и привести указанное общее имущество дома в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины – 20 000 руб., судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Азбука» пояснила, что до настоящего времени требования ответчиком добровольно не исполнены, наличие блока кондиционера, подключенного к вентиляционным каналам МКД нарушает правила пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью жильцов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Лифтовые и иные шахты, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет истец ООО СК «Азбука» на основании договора от 15.02.2020 № 21-ДУ (л.д. 25-26, 27-28).

19.12.2024 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение № 1 о размещении сплит-систем (кондиционеров) внутри лоджий в соответствии с техническими условиями с отводом конденсата: в бытовую системы канализации; в специальную емкость для конденсата; с помощью помпы-распылителя (л.д. 30-31).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в указанном доме с 13.11.2020 (л.д. 44-48).

В ходе обследования, проведенного истцом ООО СК «Азбука» 17.07.2024 установлено, что выносной блок кондиционера для жилого помещения № МКД установлен на кровле МКД, монтаж коммуникаций осуществлен через вентиляционные каналы (шахты) МКД, о чем составлен акт с приложением фотокопий (л.д. 34, 35).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Монтаж системы кондиционирования на кровле многоквартирного дома с использованием вентиляционных каналов (шахт) является использованием общего имущества многоквартирного дома.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При этом, порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В адрес ответчика истцом направлены требования от 05.08.2024 № 608, 16.01.2025 № 22 об устранении выявленных нарушений в течение 10 календарных дней с момента получения требования с указанием, что в противном случае истец вынужден обратиться в суд (л.д. 36, 37).

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блока кондиционера на кровле жилого дома с использованием вентиляционных каналов (шахт) само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Из материалов дела следует, что размещенное оборудование по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без согласования с управляющей компанией.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 ГК РФ).

Установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде кровли и вентиляционных каналов (шахт), требующее согласования с собственниками помещений.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Устранение установленных нарушений прав собственника возможно путем демонтажа блока системы кондиционирования и коммуникаций к нему, смонтированных через вентиляционные каналы (шахты) многоквартирного дома, и приведения указанного общего имущества дома в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

По смыслу ст. ст. 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу взыскивать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 200 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Сервисная компания «Азбука» удовлетворить.

Обязать ФИО2 (

<

данные изъяты>) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать блок системы кондиционирования, установленный для жилого помещения № на кровле многоквартирного 

<

адрес> и коммуникации к нему, смонтированные через вентиляционные каналы (шахты) указанного многоквартирного дома, и привести указанное общее имущество дома в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО Сервисная компания «Азбука» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО Сервисная компания «Азбука» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 г.