Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2021 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 и ее представителя - адвоката ФИО9,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску несовершеннолетнего ФИО5 и его законного представителя ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному и встречному искам - Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО12,

представителя ответчика по первоначальному и встречному искам - ФИО2 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО4 к Администрации 

<

адрес>, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО5, действующему в лице законного представителя ФИО6, о включении доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) в наследственную массу и признании на нее права собственности в порядке наследования по закону и 

по встречному исковому заявлению несовершеннолетнего ФИО5, действующего в лице законного представителя ФИО6, к Администрации 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО2 о включении доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство и признании права собственности на часть указанной доли в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> (далее - также Администрация 

<

адрес>), в котором просила суд включить в наследственную массу после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером 46:25:010101:403, площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее - спорный жилой дом), и признать за ней права собственности на эту долю после смерти указанного наследодателя в порядке наследования по закону.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ), действующий в лице законного представителя ФИО6

Несовершеннолетний ответчик ФИО5, действующий в лице законного представителя ФИО6, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО2 в котором просил суд включить в наследственную массу после смерти своей бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сын которой - ФИО11 (отец наследника) умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства, долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство и признать за ним право на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (половину наследственного имущества) после смерти указанного наследодателя в порядке наследования по закону.

В судебном заседании:

истец по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 и ее представитель - адвокат ФИО9 свои исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора социального найма, заключенного ей с Администрацией 

<

адрес>, занимала спорный жилой дом, доля в размере 2/3 в праве собственности на который находилась в муниципальной собственности указанного муниципального образования. При жизни ФИО3 неоднократно, в том числе в 2012 и 2015 года, обращалась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о передаче ей доли в размере 2/3 в праве собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации, однако в этом ей было отказано со ссылкой на невозможность заключения такого договора без реального раздела спорного жилого дома. С учетом того, что свое заявление о приватизации доли в размере 2/3 в праве собственности на спорный жилой дом наследодатель ФИО3 при жизни не отозвала, указанная доля подлежит включению в ее наследственную массу.

После смерти ФИО3, имелось два наследника по закону первой очереди:

дочь умершей истец-ответчик ФИО4, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства своей матери в установленный законом шестимесячный срок не обращалась, но фактически приняла ее наследство, так как осталась проживать в спорном доме, оплачивала расходы, связанные с содержанием дома, и забрала себе в пользование личные вещи, а также предметы домашней обстановки и обихода, принадлежавшие умершей;

несовершеннолетний внук умершей ответчик-истец ФИО5, отец которого ФИО11 (сын наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства, и который наследство своей бабушки не принимал ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, так как совместно с наследодателем на момент открытия наследства он не проживал, расходы по содержанию дома не оплачивал и во владение или в пользование имуществом умершей не вступал;

законный представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований истца-ответчика ФИО4 возражала в части, подтвердив ее объяснения о составе наследников по закону первой очереди после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но ссылалась на то, что несовершеннолетний ФИО5 и сама она как его законный представитель, зная о смерти ФИО3 уже примерно с ДД.ММ.ГГГГ, не приняли ее наследство ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, и пропустили установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине - в связи с тем, что не были осведомлены о наличии у нее какого-либо наследственного имущества. Поскольку к наследованию после смерти ФИО3 должны призываться два ее наследника по закону первой очереди - несовершеннолетний ФИО5 и ФИО4, каждый из них имеет право на приобретение половины наследственного имущества, то есть по одной доле в праве собственности на спорный жилой дом в размере по 1/6 каждая;

представитель ответчика по первоначальному и встречному искам - Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО12 и представитель ответчика по первоначальному и встречному искам - ФИО2 по доверенности ФИО10 против удовлетворения первоначального и встречного исков возражала, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> нанимателю ФИО3 по договору социального найма была предоставлена доля в размере 2/3 в праве общей собственности на спорный жилой дом. В указанный период ФИО3 проживала в этом доме одна и никого в качестве членов своей семьи в дом не вселяла. В 2012 и 2015 года ФИО3 дважды обращалась в Администрацию 

<

адрес> с заявлениями о приватизации предоставленной ей доли в праве собственности на спорный дом в порядке приватизации, в чем ей дважды было отказано (в 2012 года - письменно, в 2015 году - устно) со ссылкой на возможность заключения такого договора только после представления ей документов, подтверждающих проведение реального раздела спорного жилого дома на изолированные жилые помещения. После 2015 года и до момента своей смерти в 2020 году ФИО3 в течение длительного периода времени повторно с аналогичным заявлением в Администрацию 

<

адрес> не обращалась, необходимых документов для заключения договора приватизации доли в праве собственности на занимаемый жилой дом не представила, принятые решения об отказе в заключении договора приватизации доли не оспаривала, в связи с чем не приобрела право на заключение соответствующего договора.

Ответчик по первоначальному и встречному искам - ФИО2, а также ответчик по первоначальному иску и истца по встречному иску - несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и согласно объяснениям своих представителей ФИО10 и ФИО6 - просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, несовершеннолетний ФИО5, участвуя в одном из предыдущих судебных заседаний, в полном объеме подтвердил объяснения своего законного представителя ФИО6

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к выводу о том, что как первоначальные, так и встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 218 и ст. 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1142 и п. 1 ст. 1146 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (наследуют в равных долях долю, которая причиталась их родителю, являвшемуся ребенком наследодателя, в случае смерти такого родителя открытия наследства).

Исходя из положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154ГК РФ принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом, исходя из п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» отсутствие у наследников сведений о составе наследственного имущества к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства не относится.

В соответствии Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (далее - Закон №):

граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2);

передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст. 7);

решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8);

каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия (ст. 11)

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в ЕГРН, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как следует из материалов дела, здание (жилой дом) с кадастровым номером 46:25:010101:403, площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, по данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности истцу-ответчику ФИО4 (2/3 доли) и ответчику ФИО2 (1/3 доли).

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 продала принадлежащую ей долю в размере 2/3 в праве собственности на спорный жилой дом муниципальному образованию «

<

адрес>» 

<

адрес>, после чего право муниципальной собственности на приобретенную долю ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за указанным муниципальным образованием в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем - Администрацией 

<

адрес> и нанимателем ФИО3 был заключен договор социального найма №, по которому наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное владение и пользование долю в размере 2/3 в праве собственности на спорный жилой дом. В дальнейшем на основании вышеуказанного договора социального найма в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день своей смерти, ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства и фактически одна проживала в спорном доме, при этом других лиц в качестве членов своей семьи в этот дом с соблюдением установленного законом порядка она не вселяла, по месту жительства в нем не регистрировала и изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в части появления у нее новых членов семьи не вносила.

Объяснениями сторон, сообщениями нотариуса 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также иными письменными доказательствами подтверждается, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не оставившей завещания, не заключившей наследственного договора, и проживавшей на момент смерти в спорном жилом доме, имелось два наследника по закону первой очереди:

дочь умершей истец-ответчик ФИО4, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства своей матери в установленный законом шестимесячный срок не обращалась, но фактически приняла ее наследство, поскольку она временно проживала с наследодателем на момент ее смерти, забрав себе в пользование личные вещи, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежавшие умершей;

несовершеннолетний внук умершей ответчик-истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которого - ФИО11 (сын наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства, и который наследство своей бабушки не принимал ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, так как совместно с наследодателем на момент открытия наследства он не проживал и во владение или в пользование имуществом умершей не вступал.

Других наследников по закону первой очереди у ФИО3 не было, так как ее родители до открытия наследства, иных детей у нее не имелось, и на момент своей смерти она не имела иждивенцев и не состояла в зарегистрированном браке.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды обращалась к наймодателю - Администрации 

<

адрес> с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого ей жилого дома, прикладывая к своим заявлениям копию своего паспорта, копию технического паспорта жилого дома, копию договора социального найма и справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному дому.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО3 Администрацией 

<

адрес> дважды принимались решения об отказе заключении с ней договора приватизации доли в размере 2/3 в праве собственности на спорный жилой дом по мотиву того, что предметом такого договора может быть изолированное жилое помещение, а не доля в праве собственности на него. Указанные решения были доведены до сведения ФИО3 в 2012 и 2015 годах соответственно путем направления ей письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и в устной форме - заместителем главы Администрации 

<

адрес> ФИО16 в день подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16).

Так как в соответствии приведенными выше положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предметом договора приватизации жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение в целом, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната, имеющие признаки самостоятельных объектов недвижимости, только в том случае, если они является обособленными и изолированными, однако судом установлено, что реальный раздел спорного жилого дома между его сособственниками на отдельные изолированные и обособленные жилые помещения не производился, законных оснований для заключения Администрацией 

<

адрес> и ФИО3 договора приватизации находящейся в муниципальной собственности доли в размере 2/3 в праве собственности на весь спорный жилой дом и для включения этой доли в наследственную массу ФИО3 не имелось (ст. 16 ЖК РФ и п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд также учитывает, что согласно сообщения ОВМ МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вселения в спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по разным адресам, в том числе и за пределами 

<

адрес>. Данные об адресах ее регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие Закона №) по ДД.ММ.ГГГГ в указанном органе регистрационного учета отсутствуют и сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении к наймодателю с заявлениями о приватизации доли в праве собственности на спорный жилой дом в числе документов, прилагаемых к своим заявлениям, в обязательном должна была представить документы, подтверждающие все адреса, по которым она, являясь совершеннолетним лицом, проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что по указанным адресам она не использовала предоставленное ей законом право на однократную приватизацию жилого помещения (ст. 11 Закона № и п. 9 Порядка приватизации жилищного фонда в 

<

адрес>, утвержденного Решением малого 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Поскольку таких документов ФИО3 наймодателю не представила, оснований для включения доли в праве собственности на занимаемый ей спорный жилой дом в состав ее наследственной массы не имелось бы даже и в том случае, если бы эта доля в соответствии с законом могла быть предметом договора приватизации.

Помимо этого, судом также установлено, что ФИО3 после обращения к наймодателю с последним заявлением о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, будучи поставленной в известность в тот же день в устной форме представителем наймодателя об отказе в заключении договора приватизации, и достоверно зная о таком отказе по истечении установленного законом двухмесячного срока рассмотрения ее заявления, в дальнейшем вплоть до момента своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение длительного срока на протяжении свыше 5 лет, отказ наймодателя в заключении с ней договора приватизации либо бездействие наймодателя при рассмотрении ее заявления о заключении этого договора в судебном порядке не оспаривала, повторно с аналогичными заявлениями к наймодателю не обращалась и каких-либо мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствовавших заключению договора приватизации не предпринимала. Так как каких-либо уважительных причин, препятствовавших ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ принять меры к оформлению договора приватизации занимаемого ей жилого помещения, не установлено (с учетом того, что инвалидность первой группы согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до ее смерти), вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что к моменту своей смерти она утратила интерес к заключению договора приватизации доли в праве собственности на спорное жилое помещение, которая в связи с этим также не подлежит включению в ее наследственную массу.

При таких обстоятельствах исковые требования истца-ответчика ФИО4 и встречные исковые требования несовершеннолетнего ответчика-истца ФИО5 о включении находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> доли в размере 2/3 в праве собственности на спорный жилой дом в наследственную массу наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на установленный судом факт принятия наследства ее дочерью ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Поскольку несовершеннолетний ФИО5, достигший четырнадцатилетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, и его законный представитель ФИО6 узнали об открытии наследства после смерти ФИО3 уже примерно с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО5 как самостоятельно, так и в лице своего законного представителя, наследство свой бабушки в установленный законом шестимесячный срок не принял в связи с неосведомленностью о наличии у нее какого-либо наследственного имущества, и указанное обстоятельство в соответствии с законом не может признаваться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, его встречные исковые требования о восстановлении указанного срока и признании его принявшим наследство ФИО3 удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о включении в наследственную массу после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, доли в размере 2/3 (две третьих) в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером 46:25:010101:403, площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и признании за ней права собственности на указанную долю в порядке наследования по закону - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований несовершеннолетнего ФИО5, действующего в лице законного представителя ФИО6, о включении в наследственную массу после смерти своей бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, доли в размере 2/3 (две третьих) в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером 46:25:010101:403, площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, а также о признании за ним права собственности на долю в размере 1/3 (одна третья) в праве общей долевой собственности на указанное здание (жилой дом) в порядке наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: