Дело № 22-229 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А.,

осужденного Мокосеева Е.М.,

защитника – адвоката Коршунова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коршунова С.П. в интересах осужденного Мокосеева Е.М. на приговор Советского районного суда Кировской области от 19 декабря 2023 года, которым 

Мокосеев Е.М., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника Коршунова С.П. и осужденного Мокосеева Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мокосеев Е.М. осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования и в суде, а именно за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, 

<

дата> в служебном кабинете 

<

данные изъяты> и 

<

дата> в зале судебного заседания 

<

данные изъяты> при даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дал заведомо ложные показания о непричастности Свидетель №4 к совершению преступления ввиду отсутствия у Свидетель №4 в день незаконной охоты на лося ружья – нарезного карабина марки 

<

данные изъяты> по причине утери указанного карабина. 

В судебном заседании Мокосеев Е.М. вину не признал, пояснил, что обстоятельства утери Свидетель №4 ружья, о которых он давал показания, в том числе в суде, были ему известны со слов Свидетель №4

В апелляционной жалобе защитник Коршунов С.П. в интересах осужденного Мокосеева Е.М. выражает несогласие с приговором суда. 

Указывает, что по делу отсутствуют доказательства виновности Мокосеева Е.М. Выдвинутое в отношении него обвинение основано на приговоре 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в котором содержится лишь вывод о недостоверности показаний Мокосеева Е.М., данных им в ходе судебного следствия по делу в отношении Свидетель №4, без анализа содержания этих показаний. Сами показания Мокосеева в приговоре мирового судьи отсутствуют. Из-за этого обвинение содержит общие формулировки и домыслы о даче заведомо ложных показаний. Приговор мирового судьи не имеет преюдициального значения, из его содержания непонятно, все показания Мокосеева или только в части ложны. Сторона обвинения выдумывает несуществующие обстоятельства о том, что Мокосеев в чем-то солгал. Мокосеев дал показания о событиях, очевидцем которых он являлся, при этом ФИО16 мог ввести его в заблуждение относительно того, оставил он свое оружие или спрятал его специально. Показания Мокосеева о том, что ФИО16 заявил ему об оставлении оружия в лесу 

<

дата>, не опровергнуты. Каких-либо доказательств местонахождения Мокосеева в этот период времени судом не исследовалось. Поиск оружия настоящий или сымитированный ФИО16 мог проходить 

<

дата>, Мокосеев точные даты и время поисков оружия не называл, поскольку их не помнил. Нахождение Свидетель №4 без оружия в лесу 

<

дата> подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 Было ли 

<

дата> именно днем незаконной охоты, осуществленной ФИО16, неизвестно. Никаких достоверных доказательств времени ранения и точной смерти животного по уголовным делам в отношении Свидетель №4 и Мокосеева Е.М. не исследовалось. Судом не установлено, что Мокосеев был участником незаконной охоты ФИО16. Сведения, сообщенные Мокосеевым, которые стали ему известны со слов ФИО16, нельзя считать заведомо ложными. Выводы суда о виновности Мокосеева Е.М. не основаны на достоверных доказательствах, поэтому приговор является незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов ссылается на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия». 

Защитник просит приговор суда отменить, Мокосеева Е.М. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Коршунова С.П. государственный обвинитель Макаров В.И. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности Мокосеева Е.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Свидетель Свидетель №3 – дознаватель 

<

данные изъяты> показал, что по уголовному делу в отношении Свидетель №4, который приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, а именно в незаконном отстреле лося, в ходе дознания в качестве свидетеля был допрошен Мокосеев Е.М., который пояснил, что на момент незаконного отстрела лося у Свидетель №4 карабина не было, поскольку 

<

дата> была закрыта лицензия на добычу кабана, на следующий день 

<

дата> они с Свидетель №4 ходили на охоту, где Свидетель №4 потерял свой карабин, однако показания Мокосеева Е.М. были опровергнуты собранными по уголовному делу в отношении Свидетель №4 доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной охоты на лося в период с 

<

дата> по 

<

дата>, им в качестве свидетеля 

<

дата> был допрошен Мокосеев Е.М., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и в ходе допроса пояснил, что в конце 

<

дата> он и Свидетель №4 вдвоем ездили в 

<

адрес> на охоту на кабана и там Свидетель №4 потерял свой карабин 

<

данные изъяты>, который они затем несколько дней искали и впоследствии нашли его у обочины дороги. 

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 соответствуют копии протокола допроса Мокосеева Е.М. в качестве свидетеля от 

<

дата> по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Согласно копии протокола судебного заседания от 

<

дата> по уголовному делу в отношении Свидетель №4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, допрошенный в качестве свидетеля Мокосеев Е.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в том числе за дачу заведомо ложных показаний (о чем имеется его подпись в подписке свидетеля), пояснил, что в 

<

данные изъяты>, когда он был с ФИО16 на охоте, ФИО16 подстрелил кабана и при этом потерял в лесу карабин 

<

данные изъяты>, они несколько дней искали карабин, 

<

дата> ФИО16 возил их с Свидетель №8 на охоту, но сам был без оружия, а на следующий день он с ФИО16 снова поехал искать карабин и нашли его на обочине дороги. 

Свидетель Свидетель №2 – 

<

данные изъяты> подтвердила, что свидетелем Мокосеевым Е.М. были даны изложенные выше показания. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Мокосеева Е.М. свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Согласно показаниям подозреваемого Свидетель №4 от 

<

дата>, последний утверждал, что свой карабин 

<

данные изъяты> № он потерял вечером 

<

дата> в лесном массиве, в последующем они с Мокосеевым Е.М. искали карабин и нашли его 

<

дата> неподалеку от места охоты. 

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата> Свидетель №4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, а именно в том, что в период 

<

дата> в 

<

адрес> в результате незаконной охоты из имеющегося при нем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки 

<

данные изъяты> застрелил лося. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Коршунова С.П., в приговоре от 

<

дата> приведены и отвергнуты судом как недостоверные, опровергнутые другими доказательствами, показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания и в судебном заседании о том, что карабин, из которого застрелен лось, был утерян Свидетель №4 на охоте 

<

дата> и найден утром 

<

дата>. (

<

данные изъяты>)

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> и постановлением 

<

данные изъяты> приговор мирового судьи изменен в части размера назначенного осужденному Свидетель №4 штрафа, исключены ссылка на показания представителя потерпевшего Свидетель №6 и указание о конфискации в доход государства части вещественных доказательств. В остальной части приговор оставлен без изменения, в том числе суды апелляционной и кассационной инстанций по делу Свидетель №4 согласились с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля ФИО1, которые были отвергнуты судом в приговоре «как недостоверные, данные с целью помочь и защитить ФИО5 от уголовного преследования в силу сложившихся приятельских отношений».

Правильно оценив вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Неустраненных существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется. 

Судом правильно установлено, что ФИО1, достоверно зная, что Свидетель №4 обвиняется в незаконной охоте, совершенной в период со 

<

дата> с использованием принадлежащего ему карабина 

<

данные изъяты> то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как в ходе дознания 

<

дата>, так и в судебном заседании 

<

дата> дал в интересах Свидетель №4 заведомо ложные показания о том, что 

<

дата> карабина у Свидетель №4 не было, поскольку накануне, когда они вместе с Свидетель №4 охотились на кабана, ФИО16 потерял свой карабин, на следующий день они вместе искали карабин в лесу, но нашли его только утром 

<

дата>. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в приговоре верно указано, что обстоятельства, о которых ФИО1 дал ложные показания, были даны им о событиях, непосредственным участником которых являлся он сам, а не об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов Свидетель №4 и который мог ввести его в заблуждение. 

В приговоре, в соответствии с требованиями закона, приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе доводы осужденного ФИО1, аналогичные приведенным защитником в апелляционной жалобе, о своей невиновности и даче им показаний об обстоятельствах, ставших ему известным от Свидетель №4

С данной судом в приговоре оценкой доказательств и сделанными на их основе выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что время совершения Свидетель №4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не установлено, опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и, согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

Приведенные защитником Коршуновым С.П. доводы о том, что ФИО1 в незаконной охоте на лося не участвовал и не давал показания об этой охоте, на законность обжалуемого приговора не влияют. 

Выраженное защитником в апелляционной жалобе несогласие с данной судом в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о незаконности приговора. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признал наличие трех несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, которое является справедливым, соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Коршунова С.П. не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции об освобождении его от уголовной ответственности ввиду истечения установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования, поскольку со времени его допроса 

<

дата> прошло более двух лет, являются ошибочными. Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им 

<

дата>, когда он при производстве предварительного расследования дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания, и 

<

дата>, когда заведомо ложные показания были даны свидетелем ФИО1 в суде. Таким образом, два года со дня совершения осужденным преступления на данный момент не истекли. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку во вводной части допущена ошибка при указании даты рождения ФИО1 и номера квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает. 

Согласно копии паспорта ФИО1, он родился 

<

дата>, а не 

<

дата>, как указано в приговоре, и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>) Эти же данные сообщил о себе ФИО1 в судебном заседании. (

<

данные изъяты>) В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения во вводную часть приговора, которые не ставят под сомнение его законность и обоснованность. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора уточнить, что датой рождения ФИО1 является 

<

дата>, а не 

<

дата>, местом регистрации и жительства: 

<

адрес>. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коршунова С.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий С.Ю. Каштанюк