Судья Александров С.С. Дело № 22-404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

представителя заинтересованного лица – адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мишиной М.Е., заинтересованного лица С.П.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Н. с государственным регистрационным знаком 

<

№> конфискован (безвозмездно обращен) в собственность государства.

По приговору также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в 21 час 40 минут 7 октября 2022 года в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Н. с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в ходе чего в указанное время у дома 

<

адрес> Республики Марий Эл автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС 

<

...> На законное требование инспектора ДПС В.С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете наркологической экспертизы 

<

...>, на что ФИО1 также отказался. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.П.В. выражает несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля марки Н. с государственным регистрационным знаком 

<

№>. В обоснование жалобы указывает, что является собственником указанного транспортного средства, так как 3 октября 2022 года между ним и 

<

...> ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля и составлен акт приема-передачи транспортного средства, а также расписка о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль. До 7 октября 2022 года он (С.П.В.) добросовестно владел и пользовался указанным автомобилем, а 7 октября 2022 года с его разрешения данным автомобилем пользовался ФИО1 Заинтересованное лицо обращает внимание, что предпринимал попытки о возврате своего имущества, в связи с чем обращался с письмами на имя начальника МО МВД России 

<

...>, однако получил отказ. Автомобиль не был им переоформлен, так как предусмотренный для этого законом срок (10 суток) на момент совершения преступления ФИО1 не истек. По этой же причине им не был оформлен полис ОСАГО на свое имя. Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, не являются доказательствами недействительности договора купли-продажи транспортного средства, который ни им, ни ФИО1 не оспаривается. Судебное решение о недействительности договора отсутствует. Просит приговор изменить в части принятого решения о конфискации автомобиля, вернув автомобиль собственнику – С.П.В.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Мишина М.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 судом, также выражает несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля марки Н. с государственным регистрационным знаком 

<

№>. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы о том, что 3 октября 2022 года ФИО1 продал указанный автомобиль 

<

...> С.П.В., при этом были оформлены договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи и расписка о передаче денежных средств. Кроме того, защитник не соглашается с выводами суда о противоречивости показаний свидетеля С.П.В., указывая при этом, что показания свидетеля С.П.В. о том, что первоначально он забыл о составлении расписки в счет подтверждения передачи денежных средств, являются убедительными, так как он не придал этому значения, поскольку покупал автомобиль у 

<

...>. Последующее представление суду расписки в оригинале также не является основанием для признания договора-купли-продажи фиктивным. Кроме того, в суде первой инстанции С.П.В. подтвердил факт приобретения автомобиля у ФИО1 и факт передачи ему денежных средств в сумме 

<

...>. Отсутствие у С.П.В. страхового полиса, по мнению защитника, не препятствует водителю сесть за руль автомобиля и управлять им. Оспаривает защитник и вывод суда о том, что ФИО1 предъявлял сотрудникам ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетели Д.А.Д. и В.С.В. не указывали о том, что ФИО1 предъявлял им указанный документ. Не интересовались указанные свидетели у ФИО1 и относительно того, кому принадлежит автомобиль, которым управлял осужденный, сам ФИО1 о собственнике автомобиля тоже не пояснял. Кроме того, защитник утверждает, что, сообщая сотрудникам ДПС о переоформлении автомобиля и квартиры на 

<

...>, ФИО1 не указал конкретный автомобиль, которых в их семье ранее было два. Судом вопрос о наличии в собственности ФИО1 иного автомобиля не выяснялся. Кроме того, как полагает адвокат Мишина М.Е., слова ФИО1 о переоформлении, в том числе автомобиля на 

<

...>, не могут являться доказательством, так как в тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Защитник утверждает, что автомобиль марки Н. с государственным регистрационным знаком 

<

№> конфискации не подлежит, так как на момент совершения преступления ФИО1 собственником транспортного средства не являлся. Судебное решение о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отсутствует. Указанное, как полагает защитник, свидетельствует о предположительном характере вывода суда относительно того, что составление между 

<

...> договора купли-продажи транспортного средства является попыткой вывести имущество ФИО1 из-под его возможной конфискации. Конфискация автомобиля повлечет нарушение как конституционного права С.П.В. как собственника транспортного средства, так и прав ФИО1, который будет обязан вернуть денежные средства, полученные за автомобиль, 

<

...>. Просит приговор изменить в части принятого решения о конфискации автомобиля, автомобиль вернуть собственнику – С.П.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конакова Е.А. указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционных жалобах. Отмечает, что вопрос о конфискации автомобиля в собственность государства судом решен в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, принятое решение о конфискации соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Наказание, назначенное осужденному, государственный обвинитель считает справедливым. Просит апелляционные жалобы заинтересованного лица и защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Мишина М.Е., представитель заинтересованного лица С.П.В. – адвокат Хафизова Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили жалобы удовлетворить. 

Прокурор Белякова О.Н. считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей В.С.В., Д.А.Д., показаниями иных лиц, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом от 7 октября 2022 года освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи алкотектора, протоколом от 7 октября 2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: наличие 

<

...>; раскаяние в содеянном; полное признание вины; состояние здоровья осужденного и его родных и близких; факт привлечения к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики, в том числе наличие дипломов.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания надлежащим образом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого обоснованно не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Н. с государственным регистрационным знаком 

<

№>. Данное решение судом принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы осужденного и его защитника об отчуждении ФИО1 3 октября 2022 года, то есть до совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля марки Н. с государственным регистрационным знаком 

<

№> в пользу С.П.В. по договору купли-продажи, обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, и пришел к правильному выводу, что указанное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Мотивы указанного решения подробно приведены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что согласно видеозаписи событий, происходивших 7 октября 2022 года в салоне патрульного автомобиля сотрудников полиции (видеофайл WS49221007-214512F), ФИО1 сообщал сотрудникам ДПС о намерении переоформить автомобиль и квартиру на 

<

...>, предлагал инспекторам ДПС вызвать 

<

...>, чтобы та могла отогнать автомобиль на стоянку, то есть об отчуждении транспортного средства не сообщал и не пытался вызвать на место происшествия С.П.В., как собственника автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мишиной М.Е. о том, что на данной видеозаписи ФИО1 имел ввиду другой автомобиль, также находящийся в его собственности, опровергаются доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, а именно карточками учета транспортных средств, согласно которым до марта 2022 года ФИО1 являлся собственником автомобиля марки М., государственный регистрационный знак 

<

№>, после чего 11 марта 2022 года им, как собственником, был поставлен на учет автомобиль марки Н. с государственным регистрационным знаком 

<

№>. Наличие в собственности ФИО1 указанных автомобилей подтверждается сведениями о количестве правонарушений, исследованных судом первой инстанции (т. 1 л.д. 27-28), согласно которым к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения ФИО1 привлекался при управлении автомобилем М. (в период с мая 2020 года по январь 2022 года) и автомобилем Н. (в период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года). Иных автомобилей в собственности у ФИО1 в рассматриваемый период не находилось. Указанные доказательства также опровергают пояснения осужденного, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что по состоянию на 7 октября 2022 года на него был зарегистрирован автомобиль марки К.. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 утверждал, что на видеозаписи он имел ввиду автомобиль марки Д., который оформлен на 

<

...> – С.П.В., однако денежные средства по кредиту за указанный автомобиль выплачивает он (ФИО1). Между тем, данный довод опровергается показаниями С.П.В., данными им в суде первой инстанции в качестве свидетеля, согласно которым в его собственности находятся два автомобиля – марки Ф. и марки Д., при этом автомобиль марки Д. он планировал продать в случае приобретения третьего автомобиля, то есть распоряжение одним из автомобилей, имеющихся в собственности у С.П.В., зависело от факта приобретения им еще одного автомобиля, а не от выплаты кредита ФИО1 Таким образом, показаниями свидетеля С.П.В. опровергаются доводы осужденного о том, что в ходе разговора с сотрудниками ДПС относительно переоформления автомобиля он имел ввиду не автомобиль марки Н. с государственным регистрационным знаком 

<

№>, а другое транспортное средство. Нахождение ФИО1 в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения, на правильность вывода суда о необходимости конфискации автомобиля не влияет. Кроме того, показаниями свидетеля С.П.В., данными в суде первой инстанции о том, что автомобиль марки Н. с государственным регистрационным знаком 

<

№> у ФИО1 он в октябре 2022 года не забирал, фактически опровергается факт передачи автомобиля марки Н. с государственным регистрационным знаком 

<

№> от ФИО1 в собственность С.П.В., что также подтверждает вывод суда о том, что собственником автомобиля марки Н. с государственным регистрационным знаком 

<

№>, является именно ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мишиной М.Е. о том, что судом не установлен факт передачи осужденным сотрудникам ДПС свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Н. с государственным регистрационным знаком 

<

№>, опровергаются пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что сотрудникам ДПС 7 октября 2022 года он передал как водительское удостоверение, так и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки Н. с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находящегося в собственности ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ФИО1 имеет ежемесячный доход в сумме примерно 

<

...> рублей, о чем осужденный пояснил в суде апелляционной инстанции, а также то, что данный автомобиль не является источником заработка осужденного, не используется им для перевозки лиц с ограниченными физическими возможностями.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мишиной М.Е., заинтересованного лица С.П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин