Судья Лунева Л.А. 22к-607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Амелиной А.А.,

с участием прокурора Новикова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 27 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 по сокрытию преступления в форме отказа регистрации сообщения о преступлении.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Новикова В.Н., который возражал против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и нарушающими его конституционные права на доступ к правосудию действия (бездействие) заместителя руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2, выразившиеся в отказе регистрации сообщения о преступлении, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 45, 46 Конституции Российской федерации, и обязать устранить допущенные нарушения, зарегистрировать сообщение о преступлении от 11 декабря 2024 года.

Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Кировского районного суда г. Курска от 27 мая 2025 года. Указывает, что постановление суда противоречит уголовно-процессуальному закону и позиции Конституционного суда Российской Федерации, отражённой в Определении №42-О от 25 января 2005 года. Утверждает, что действия (бездействие) заместителя руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО2, выразившиеся в отказе регистрации сообщения о преступлении, а именно халатного отношения со стороны сотрудников Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г.Курску по материалу проверки №632/4773/2015, которые не исполнили указания прокуратуры от 22 июля 2016 года, являются незаконными.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Как следует из представленных материалов, 2 декабря 2024 года заявитель ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Железнодорожного административного округа г. Курска о возбуждении уголовного дела по факту халатного отношения со стороны сотрудников Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску, которые по материалу проверки № 632/4773/2015 не исполнили указания прокуратуры от 22 июля 2016 года. Это обращение 9 декабря 2024 года прокурором Железнодорожного административного округа г. Курска Аксёновым М.М. в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» во исполнение п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 направлено руководителю Сеймского МСО СК России по Курской области по принадлежности.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку поступившее в прокуратуру Железнодорожного административного округа г. Курска 2 декабря 2024 года обращение ФИО1 не содержало достаточных данных, указывающих на признаки совершения какого-либо преступления, данное обращение прокурором Железнодорожного административного округа г. Курска Аксёновым М.М. по принадлежности обоснованно было направлено руководителю Сеймского МСО СК России по Курской области, о чём уведомлен заявитель ФИО1

Проверка по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в том числе и по доводам жалобы заявителя ФИО1, судом первой инстанции не допущено, что подтверждается представленными материалами и протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 27 мая 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий