Дело № 2-5700/2018

24RS0048-01-2018-002418-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания услуги,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную услугу в сумме 215 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 215 рублей, возмещении понесенных на лечение расходов в размере 2746 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут приняла пятиминутный сеанс загара в турбосолярии, расположенном в салоне «Ваш мастер» по адресу: 

<

адрес>. После проведения указанной процедуры у истца возник 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна и проходила амбулаторное лечение, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов пантенол, тавегил, афобазол, адвантин, бинты марлевые, эмолиум крем в общем размере 2746 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что причиной аллергической реакции у истца послужил сеанс загара в солярии, что установлено заключением эксперта. Полагает, что причиной аллергической реакции послужил крем для загара. Который был продан истцу ответчиком без предоставления информации о составе.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как установлено судом:

ФИО2 ФИО14 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности по данным ЕГРИП является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Согласно договора аренды нежилого помещения ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности для размещения салона красоты «Ваш мастер» арендует нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В указанном салоне красоты «Ваш мастер» установлен солярий Аlisun SV V500, на обслуживание которого ИП ФИО2 заключен договор о сервисном обслуживании с ООО «Арога кра».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приняла пятиминутную процедуру загара в солярии, расположенном в салоне красоты «Ваш мастер», оплатив за указанную услугу 215 рублей (по заявлению истца, не оспоренному стороной ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с диагнозом 

<

данные изъяты> осмотрена к КГБУЗ ККБ, направлена под наблюдение травматолога. Хирурга по метс уфактического проживания, рекомендовано проведение перевязок с мазью или кремом ФИО7, гигиенические ванны.

ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ год в КГБУЗ «МБ №2» поликлиника № 1 за медицинской помощью. Проходила амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. ФИО6 выдан листок нетрудоспособности с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ ККБСМЭ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у ФИО6 имел место диагноз 

<

данные изъяты>. Данный 

<

данные изъяты> развился у ФИО6 на фоне 

<

данные изъяты>.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд принимает во внимание, что исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков оказанной истцу услуги по процедуре загара, не установлено наличие причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истицу возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между проведенной процедурой загара и наступившими последствиями в виде 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в анамнезе истца согласно медицинских документов зафиксированы аллергические реакции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При ультрафиолетовом ожоге должно наблюдаться воспаление в виде сливной субтотальной эритемы на чувствительных участках кожи. Отсроченная на второй день реакция воспаления у истца указывает на аллергическую природу повреждений кожи. Фотодерматит наиболее часто развивается на фоне приема контрацептивов и других фотосинзибилизаторов. Ему може также предшествовать непосредственный контакт кожи с фотосензибилизирующими веществами в косметических средствах и шампунях, кондиционерах для волос. Процедура загара в вертикальном турбосолярии ДД.ММ.ГГГГ явилась основным фактором запуска фототоксической реакции кожи.

Поскольку развитие фотодерматита не состоит в прямой причинной связи с качеством оказанной услуги истцу загара в солярии, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Оценивая пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что до проведения процедуры загара в турбосолярии ответчиком истцу был реализован крем для загара без предоставления информации о составе данного крема, который по мнению представителя и мог послужить причиной проявления аллергической реакции, суд принимает во внимание, что доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца не представлено.

Ни при обращении к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ни при обращении в суд с настоящим иском, истец не ссылалась на не предоставление ей информации о креме, также как и не указывала иных недостатков услуги по загару, указывая только на получение термического ожога в результате процедуры загара, между тем получение истцом термического ожога в результате процедуры загара своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что нарушение иных прав потребителей, не связанных с причинением вреда здоровью истца - в предмет настоящего спора не входит, а доказательств причинения вреда здоровью истца в результате оказанной ответчиком услуги в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом не представлено. 

Поскольку доказательств возникновения ДД.ММ.ГГГГ фотодемита в результате не качественного оказания услуги загара в ходе рассмотрения дела не добыто, суд считает заявленные истцом требования в полном размере не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 ФИО15 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 о возврате денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную услугу в сумме 215 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 215 рублей, возмещении понесенных на лечение расходов в размере 2746 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова