Дело №1-101/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской области 21 сентября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., при секретаре Киселевой О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Тейковского межрайонного прокурора Долевой О.А.,

потерпевших Потерпевший 1, посредством видеоконференцсвязи Потерпевший 2, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Плышевской М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого, имеющего вид на жительство в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ 

установил:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека при следующих обстоятельствах.

03 января 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 46 минут водитель ФИО4, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которым:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…разметки…»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.3.1. – «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства … дорожные и метеорологические условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Основные положения), согласно которых:

п. 3 – «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств, в части, относящейся к безопасности дорожного движения… должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»;

п. 11 – «Запрещается эксплуатация: 

автомобилей, …. если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»; 

в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями) (далее – Перечень неисправностей), согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины», 

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения Потерпевший 1 тяжкого вреда здоровью, смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты>, на переднюю ось которого были установлены ошипованные шины, на заднюю ось неошипованные шины, двигаясь по 

<

данные изъяты> километру автодороги 

<

данные изъяты>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч, не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта с мокрым снегом, метеорологические условия – осадки в виде снега, при применении впереди в попутном направлении двигавшимся автомобилем торможения, применил торможение, не справился с управлением автомобиля, допустил его неуправляемое движение «занос», пересек горизонтальную линию разметки 1.1, совершил выезд на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшимся во встречном направлении по полосе своего направления движения, где на 

<

данные изъяты> км указанной автодороги, в нарушение п.1.5 ПДД РФ причинил по неосторожности: 

Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший 1:

- 

<

данные изъяты>. 

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1:

- 

<

данные изъяты>.

Весь вышеуказанный вред здоровью по признаку опасности для жизни в совокупности расценивается как тяжкий, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты> 

Нарушение ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п.п. 3, 11 Основных положений, п. 5.5 Перечня неисправностей, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1, смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, и показал, что у него имеется хроническое заболевание в связи с 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ему была установлена 

<

данные изъяты>. У него есть двое детей: 

<

данные изъяты>. 

Накануне 03.01.2019 Потерпевший 1 попросил отвезти его в 

<

адрес>. 03.01.2019 около 10 часов они выехали из 

<

адрес>, Потерпевший 1 сидел на переднем пассажирско сиденье. По дороге они обратили внимание, что при въезде в 

<

адрес> дороги не были почищены. Они ехали не быстро, на навигаторе в телефоне скорость показывало - 67 км/ч и меньше, а на спидометре меньше 70 км/ч. Они никуда не спешили. На улице шёл снег, состояние проезжей части было плохое, снег выходил на проезжую часть. Встречный поток был очень насыщенный, шло много машин. В районе населенного пункта 

<

данные изъяты> впереди него как-то странно (он, то середину принимал, то край дороги) двигался а/м 

<

данные изъяты>. Он (Волотовский) полагался на видеорегистратор, на флэшку, так как считал, что все детали и тонкости были сняты на видеорегистратор. Он помнит, что у а/м 

<

данные изъяты> полностью были разбиты задние габаритные сигналы и в последний момент он (Волотовский) увидел, что а/м 

<

данные изъяты> остановился. Заранее, это он увидеть никак не мог. Он (Волотовский) начал тормозить, и получается, что в правое колесо был удар, его машину начало крутить, первый раз и во второй раз его уже вынесло на встречную полосу. Он Потерпевший 1 сказал, что «бьёт», и был удар. Он (Волотовский), когда второй разворачивало машину, видел покойного ФИО1, что он был за рулём и пришёл удар, и всё, машину откинуло. Он спросил Потерпевший 1, жив ли он, искал, и не мог найти свой телефон. Он (Волотовский) отстегнул ремень безопасности, открыл дверь, и как только вышел, почувствовал сильную боль в правой стороне, которая у него после шахты травмирована. Он попытался подойти к водителю ФИО1. Облокачиваясь на свой автомобиль, он подошёл к нему. Тот сидел за рулём, у него был разбит лоб. Он спросил, как он, он ответил, что живой. Ему (Волотовскому) становилось хуже, и он отошёл. Приехавшие работники МЧС начали вынимать из машины Потерпевший 1. Сотрудники скорой помощи стали оказывать первую помощь ФИО1, пригласили его (Волотовского) в машину скорой помощи. После чего появились сотрудники ГИБДД. Сотруднику ДПС он обрисовал ситуацию: кто создал аварийную ситуацию; что начал тормозить, чтобы не столкнуться с впереди идущим автомобилем, создавшим аварийную ситуацию, которого он не видел; что этот автомобиль на середине дороги резко, очень неожиданно, остановился, и это ни чем не подтверждалось; он (Волотовский) применил торможение, что было записано на видеорегистраторе, встроенном в зеркало, который работал; сообщил что тот автомобиль уехал. Его увезли в седьмую больницу, где провели тест на алкоголь и направили на операцию. Он пришёл в себя в реанимации. 

По поводу видеорегистратора он неоднократно звонил в 

<

данные изъяты> ОГИБДД и когда дозвонился, ему предложили приехать лично. По приезду сотрудник ОГИБДД ФИО3 сказала, что у него на а/м летняя резина и принесла фотографии. Он спросил у нее, нашли ли участника ДТП, который скрылся, а она ответила, что никого не искали. По его просьбе сотрудник ДПС принес все его вещи. ФИО3 ему их не отдавала, она сидела за компьютером. Она сказала, что они ничего на флеш-карте не увидели, а другой сотрудник сказал, что наверно нужна какая-то программа для просмотра. Когда он приехал домой, обнаружил отсутствие флэш-карты. На его вопрос по телефону о флеш-карте ФИО3 ответила, что не понимает, о чём он говорит. По его приезду ФИО3 ему говорила, что в глаза не видела его видеорегистратор. Его привлекли к административной ответственности - к штрафу, который он оплатил, так как на автомобиле была установлена летняя резина. Однако на его автомобиле была зимняя резина, впереди ошипованная, а сзади - неошипованная. Перед поездкой он пробил шину и к запаске поставил одинаковую резину на заднюю ось. Она была зимняя, но неошипованная.

Потерпевшему Потерпевший 2 извинений он не приносил, так как номер его телефона следователь не давал. По окончании следствия он узнал номер телефона Потерпевший 2 и позвонил ему, принёс свои соболезнования. Недавно он ездил к Потерпевший 2, но тот отказался приехать в суд.

С предъявленным ему обвинением он не согласен, считает: что его видеорегистратором была запечатлена вся ситуация, которая сложилась; что не неошипованная и ошипованная резина привели к ДТП, а та дорожно-транспортная ситуация, которая сложилась, привела к этой аварии. 

Исходя из ситуации ДТП, поскольку ему создали аварийную ситуацию, он свою вину не признает. Он не выезжал на встречную полосу, правил не нарушал, всегда ездит спокойно, его машина с передним приводом, была исправная полностью. Экспертизой толком ответа не дано. Нарушений им правил дорожного движения экспертами не было установлено. 

Касательно а/м 

<

данные изъяты> он дополняет, что задняя левая блок-фара на нем была разбита, а про правую он пояснить не может, но считает, что на видеорегистраторе было всё заснято, в чем он не сомневается. Газель остановилась, но какое до нее было расстояние, он не может сказать, т.к. попал в больницу, и прошло много времени. Все недостатки данного автомобиля он заметил в последний момент, когда увидел, что он остановился, а до этого не придавал тому значение, поскольку этот автомобиль был далеко. Увидев данный автомобиль поблизости, он нажал на педаль тормоза, как быстро, он сказать не может. Его машина тормозит, после чего правым колесом машина бьётся обо что-то, что было на дороге, может снег или лёд, и машину начинает крутить по часовой стрелке и выносит на встречную полосу. На втором обороте он видит ФИО1 и происходит удар передней частью автомобиля ФИО1 в правую дверь пассажира его (Волотовского) машины. Всё это было запечатлено на видеорегистраторе. На проезжей части был снег 50-60 см, в том месте, где его машина находилась в момент аварии, когда он вылез из машины. То есть на проезжей части был местами снег, было не чищено. Шел снег или дождь, он не помнит.

При движении он манёвров не совершал, намерений пересечь разделительную полосу не имел, до аварии двигался по своей полосе, на встречную полосу он попал в результате закручивания его автомобиля при создании аварийной ситуации впереди идущим автомобилем, соприкосновения с которым не было. Дистанцию он до этого автомобиля соблюдал. Каких-то намеренных манёвров, выезда на встречную полосу он не совершал.

Поправку к Правилам дорожного движения о том, что на каждой оси должна быть одинаковая резина он не знал, и придерживался того, что на одной оси должна быть одинаковая резина. Если бы он знал этот пункт, то не поехал бы, но всё равно он не считает, что разная резина не была причиной аварии. 

То, что Потерпевший 1 причинен тяжкий вред здоровью, он не оспаривает, а по смерти ФИО1, прожившего 20 дней, винит, медицинскую службу и больницу. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 (т.2 л.д. 86-87, 95-96) относительно поведения автомобиля под управлением последнего после нажатия им педали тормоза, следует, что после того как он увидел, что задняя часть 

<

данные изъяты> быстро приближается к его автомобилю и увидел, что 

<

данные изъяты> встала, двигаясь на 3-й передаче (точно не помнит), он применил торможение. Каким образом нажимал на педаль тормоза, не помнит, что такое экстренное торможение, не знает. После применения торможения его автомобиль «закрутило», он по часовой стрелке сделал один полный оборот на своей полосе движения, на втором обороте его автомобиль «вынесло» на встречную полосу, где он увидел приближающийся во встречном направлении 

<

данные изъяты>, увидел за рулем встречного автомобиля пожилого мужчину, с которым далее произошло столкновение. 

После оглашения показаний ФИО4 показал, что всегда говорил следователю, что была сильно большая разница при переезде с 

<

адрес> в 

<

адрес> - было видно, что не почищены дороги. Он (Волотовский) придерживается выраженной им на суде при даче показаний точки зрения. Обращает внимание, что следователь ФИО5 при каждом допросе трепал ему нервы и провоцировал на какой-то скандал, не ознакамливал его с правами. О том, что было препятствие, что был удар вправо, он говорил следователю ФИО5 неоднократно, на обочину и на встречную полосу он намерено не выезжал.

Защитник – адвокат Плышевская М.Е. просила оправдать подзащитного, отметила, что ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не установлена причинно-следственная связь между техническим состоянием автомобиля Волотовского (установленных на оси автомобиля ошипованных и неошипованных шинах) и возникновением заноса (закручивания) автомобиля после примененного им торможения. Обратила внимание суда, что не проведена по этому поводу автотехническая экспертиза, эксперт, к которому они обращались, им разъяснил, что при наезде на неровность, независимо от режима движения, начинают действовать боковые закручивающие, поворотные силы, которые влияют на устойчивость автомобиля и образование заноса, что было ими в суде обозначено. Иных доказательств, что не по этой причине и не вследствие этого наезда произошёл занос, следствием и в суде не установлено. Она просит учесть, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ и оплатил штраф, который после отмены постановления прокурором ему не вернули, просит рассматривать подзащитного в качестве потерпевшего по делу, считает, что в ДТП виновен водитель а/м 

<

данные изъяты>, личность которого предварительное следствие не пыталось установить, полагает обвинение и исковые требования необоснованными, поскольку состав преступления в действиях ФИО4 отсутствует, его вины нет. 

Не смотря на доводы подсудимого и его защитника, суд считает, что нарушение ФИО4 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека подтверждается исследованными судом при непосредственном участии сторон следующими доказательствами. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший 1, из которых следует, что 03.01.2019 в период времени с 10:00 до 11:00 он с ФИО4 ехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он (Потерпевший 1) находился на переднем пассажирском сиденье. В машине работал видеорегистратор. В районе 

<

данные изъяты> случилось ДТП: было столкновение с другой машиной, момент которого он не видел, так как смотрел в телефон. Когда пришёл в себя, был в автомобиле, который стоял на обочине, он попытался выйти из машины, но самостоятельно это сделать не получилось. ФИО4 в это время был у машины. На улице было светло. Полагает, что не было ни дождя, ни снега. За дорогой он не следил. С какой скоростью двигался их автомобиль, он не знает, ехали они в общем Потерпевший 1. Когда его (Потерпевший 1) достали из машины он увидел, что другой автомобиль стоял на дороге, но в каком он был состоянии, он не рассмотрел. В процессе езды он разговаривал с ФИО4, но не акцентировал внимание на дорогу. Тормозил ли их автомобиль до момента столкновения, он не обратил внимания, считал, что водитель сам должен знать притормозить ему или ускориться. О том, что кто-то из участников дорожного движения не правильно себя ведёт, с ФИО4 они не разговаривали.

03.01.2019 его отвезли в Ивановскую областную больницу, где он в травматологии пролежал примерно полтора месяца, потом на 1 месяц его выписали домой, потом вновь в травматологии пролежал еще 2 недели. После чего он начал ходить и его выписали домой. После, в отделении урологии, он пролежал две недели, где ему делали операцию, но она не получилась, он вернулся обратно в урологию еще на две недели, после чего ему дали направление в г

<

данные изъяты>, где он 

<

данные изъяты> пролежал 10 дней в 

<

данные изъяты>. Там сообщили, что пока сделать ничего не могут и отправили домой под наблюдение 

<

данные изъяты>. Операция прошла не эффективно, 

<

данные изъяты>. До ДТП он был полностью здоров, в результате ДТП получил: 

<

данные изъяты>. По инвалидности ему ответили, что ее не дадут, пока не закончится лечение. Страхового возмещения он не получал. От ФИО4 он также что-либо на лечение или гостинцев не получал. 

Потерпевший Потерпевший 1 представил письменное заявление о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела за примирением, поскольку претензий материального и морального характера он к нему не имеет, вред им был заглажен. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший 2 посредством видеоконференцсвязи, из которых следует, что погибший ФИО1 был его отцом, который погиб в ДТП на территории 

<

адрес>, в котором участвовали два транспортных средства. Они с отцом жили в разных областях. Каждый жил своей жизнью. Он (Потерпевший 2) до произошедшего приезжал к отцу, отец звонил ему, у них были нормальные отношения. ФИО4 к нему позавчера приезжал, и они обсуждали возможность его непосредственного участия в суде. Возмещения морального ущерба подсудимый ему не предлагал. Как к человеку, он (Потерпевший 2) к Волотовскому никаких претензий материального и морального характера не имеет и не предъявлял. После первого судебного заседания Волотовский ему звонил и извинился, приносил соболезнования. Его извинения он (Потерпевший 2) принял. На вопрос, не желает ли Потерпевший 2 примириться, он ответил, что полностью полагается на усмотрение суда, и суду доверяет. 

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, в ее производстве находился административный материал по факту ДТП 03.01.2019 с участием транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО1 ФИО4 приезжал к ней несколько раз. Первый раз он отказался давать объяснения в виду плохого самочувствия, пояснил, что двигался от 

<

адрес> в 

<

адрес> и выехал на полосу встречного движения в виду того, что ему навстречу двигалось какое-то транспортное средство, и ввиду этого его машину стало заносить, и он выехал на полосу встречного движения. Какое транспортное средство ему двигалось навстречу, он не указывал, потому что не помнил обстоятельства. Второй раз он дал объяснения о том, что ему создало помеху транспортное средство, которое двигалось впереди его, то есть он указывал два разных факта об одном и том же ДТП: сначала ему помешало транспортное средство, которое двигалось ему навстречу; потом ему помешало транспортное средство, которое впереди него и он применил торможение, что поспособствовало тому, что его машину занесло и вынесло на полосу встречного движения. Она (ФИО3) обратила внимание на эти несостыковки в показаниях. Она помнит, что на Волотовского составлялись протоколы за неошипованную резину по ст. 12.5 КоАП РФ. При материале было зеркало с видеорегистратором и флеш-картой, который был выдан ФИО4 Флэш-карту они, чтобы посмотреть на компьютере, вынимали из видеорегистратора, а потом вставили обратно. Они пытались просмотреть записи на ней, но были затруднения, её невозможно было посмотреть, то есть были попытки просмотра, но видеозаписей не оказалось, флэш-карта была пустая. После просмотра флэш-карты она каких-либо документов не составляла. Волотовский забрал все изъятые у него вещественные доказательства, претензий по выдаче не имел, а как он потом, по приезду домой, обнаружил отсутствие флеш-карты, она ответить не может. При этом, когда составляли протокол осмотра, в графе «что было изъято с места происшествия» был указан только видеорегистратор, а флэш-карта отдельно там не указывалась, поэтому при выдаче данных вещей и документов, флэш-карта тоже не указывалась. Единственное подтверждением тому, что флеш-карту вернули, является отсутствие претензий со стороны Волотовского, ему всё было выдано под расписку, где он указал, что претензий не имеет. Она узнала о так называемой пропаже флеш-карты, когда ей позвонил следователь и сообщил, что Волотовский заявил, что ее в выданном имуществе не обнаружил. 

Свидетель стороны защиты ФИО2 суду показала, что является гражданской женой ФИО4, они разведены, проживают совместно, у них есть малолетний ребенок. У мужа имеется 

<

данные изъяты>, но в связи войной (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) продлить группу не смогли, а для того, что бы продлить группу инвалидности в России, необходимо Российское гражданство. 

<

данные изъяты> муж не работал, ему платили регресс и платила пенсию 

<

данные изъяты>. Чтобы в 

<

данные изъяты> получить группу инвалидности, надо туда выезжать и всё заново начинать, жить там полгода. 

Муж получает поддерживающую терапию, принимает лекарства, делает уколы. При обострении болезни у него распухают ноги, становятся красными и может быть затромбирование вен. 

03.01.2019 муж повёз Потерпевший 1 по его просьбе на день рождения к матери. Примерно в 12 часов позвонила жена Потерпевший 1 и сказала, что они попали в ДТП. Потом с другого номера перезвонил муж и сказал, что находится в скорой помощи и его увозят в больницу в 

<

адрес>. На следующий день в больнице 

<

адрес>, муж ей рассказал, что попал в ДТП, что перед ним ехала машина без работающих лампочек, резко притормозила и повернула, на что ФИО4, чтобы не въехать в машину, затормозил и его вынесло на встречную полосу. Муж лежал в реанимации, ему сделали операцию, был разрыв печени. В машине мужа был видеорегистратор, и они разговаривали о том, как хорошо, что был видеорегистратор и заснял эту машину. Недели через две, муж поехал в 

<

адрес> и там ему вернули видеорегистратор и сказали, что что-то там не записали. А когда он принёс видеорегистратор домой и они стали смотреть, то флеш-карты в нем не оказалось. Муж потом звонил какой-то женщине из дома и спрашивал, где флэшка. Про наличие флэш-карты ей известно, так как они её просматривали после поездки в Абхазию. Муж ей не говорил, что впереди идущий автомобиль каким-то образом соприкоснулся с его автомобилем, либо его (Волотовского) автомобиль соприкоснулся с впереди идущим автомобилем. Два или три дня назад они ездили к Потерпевший 2 просить, что бы он написал о примирении сторон, ФИО4 принес ему соболезнования, но он отказал. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО4 в совершении указанного выше деяния, подтверждается исследованными судом доказательствами и материалами дела, а именно: 

- рапортом инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3 (т.1 л.д.28) об обнаружении признаков преступления (КУСП 

<

данные изъяты> № от 28.02.2019), согласно которому 03.01.2019 в 11 часов 45 минут на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 скончался 21.01.2019 в 

<

данные изъяты>, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший 1 получил телесные повреждения;

- протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра транспортных средств, схемой, фототаблицей, приложенными к ним от 03.01.2019 (т.1 л.д.43-46, 47, 48-50, 51, 52), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

данные изъяты>. Проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, без продольного уклона, мокрый асфальт покрыт мокрым снегом, предназначена для движения безрельсовых транспортных средств в двух направлениях, шириной 8.0 м, дефектов дорожного покрытия нет. Слева и справа от проезжей части заснеженная обочина. Следы торможения отсутствуют. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.1 – разделяет транспортные Потерпевший 1 противоположных направлений; 1.2 - обозначает край проезжей части. Дорожные знаки отсутствуют. На момент ДТП светлое время суток, дневное время, осадки в виде слабого мокрого снега. Автомобиль 

<

данные изъяты> после остановки располагается на левой обочине по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на расстоянии 10,5 и 12,0 м от левого переднего и заднего колеса до правого края проезжей части соответственно и в 500 метрах от километрового указателя «86»; 

Автомобиль 

<

данные изъяты> после остановки располагается на полосе движения по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на расстоянии 5,4 м от правого заднего колеса до правого края проезжей части, 5,5 м от левого заднего колеса до правого заднего колеса и 2,2 м от левого заднего колеса до левого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>. Имеется область разброса осколков площадью 2.0 м, располагается на полосе движения по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> слева от автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения: капота, переднего бампера, двигателя, правого порога, правой передней и задней двери, крыши, правого переднего крыла, правой стойки крыши, панели приборов, ЛКП заднего бампера. На передней оси располагаются ошипованные шины, на задней оси - летние неошипованные шины. 

В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения: капота, двигателя, переднего бампера, крыши, передней левой и правой двери, левого и правого зеркала заднего вида, госномера, правого колеса, переднего левого и правого крыльев, левого и правого порога; 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.50-51, 52-56, 57), согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлены повреждения: капота, двигателя, переднего бампера, правого порога, правой передней и задней двери, крыши, правого переднего крыла, правой стойки крыши, ЛКП заднего бампера, панели приборов, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, стекол правых дверей. На автомобиле установлены: на передние колеса - ошипованные шины, на задние колеса – неошипованные шины;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.59-60, 61-64, 65), согласно которому при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, хранящегося на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения: капота, переднего бампера, двигателя, крыши, передней левой и правой двери, левого и правого зеркала заднего вида, переднего левого и правого крыла, правого и левого порога, лобового стекла, передней левой и правой блок фары, спущено переднее правое колесо;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 21.08.2019 (т.1 л.д. 43-45) согласно которому: в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, а также п.1 (Горизонтальная разметка) Приложение 2 к ПДД (дорожная разметка и ее характеристики) и п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> указанным требованиям ПДД и Приложениям к ним не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. Выполнить полную и обоснованную оценку соответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> данным требованиям ПДД и Приложений могут органы следствия или суда самостоятельно на основании анализа всех материалов дела, выводов настоящего заключения и доказательств по причинам потери курсовой устойчивости автомобиля 

<

данные изъяты>;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 14.01.2020 (т.1 л.д.230-231), согласно которому у Потерпевший 1 имелась 

<

данные изъяты>;

- заключение медицинской судебной экспертизы № от 23.04.2019(т.1 л.д.217-220), согласно которому у ФИО1 обнаружены: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая клинические данные, можно сделать вывод, что все вышеописанные повреждения образовались в промежуток времени, исчисляемый интервалом не менее 14-ти суток и не более 21-х суток на момент наступления смерти пострадавшего. 

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей черепа, ушибов и разрывов внутренних органов, сопровождавшейся развитием травматической болезни с тяжелым течением и полиорганной недостаточностью. 

При химико-токсикологическом исследовании крови, взятой при поступлении в ОКБ 03.01.2019 от ФИО1, этиловый спирт не обнаружен (справка № от 10.01.2019), клинических данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в представленной медицинской карте не обнаружено.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и материалы уголовного дела, выступление государственного обвинителя в прениях, доводы подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема обвинения и виновности ФИО4 в совершении преступления. 

Так, в силу отсутствия какого-либо достаточного подтверждения, что подсудимым намеренно были нарушены требования п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ, то есть, что в результате его умышленных действий он выехал на встречную полосу движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершал маневр, двигался не по своей полосе движения и не ближе к ее правому краю, и не в пределах разметки, подлежит исключению из обвинения, поскольку по смыслу предъявленного обвинения, показаний подсудимого, материалов дела, не следует, что ФИО4 совершал какой-либо маневр, а его выезд на встречную полосу был обусловлен, как это изложено в обвинении, и с чем соглашается суд, тем, что он после примененного торможения не справился с управлением автомобиля, допустил его неуправляемое движение «занос». 

Судом по делу установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 до применения торможения двигался согласно намеченному маршруту, по своей полосе движения, маневров не совершал. 

В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, что ФИО4 неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, поскольку достоверно установлено, что автомобиль подсудимого никаким образом не соприкоснулся (наехал) с впереди идущим автомобилем, а по версии Волотовского – остановившимся автомобилем, то есть доказательств о нарушении подсудимым требований п. 9.10 ПДД РФ не имеется, что подлежит исключению из объема обвинения, как и фраза о том, что подсудимый «неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля». 

Изменение судом объема обвинения в сторону его уменьшения, не меняет существа обвинения и обстоятельств инкриминируемого ФИО4 деяния, не влечет ухудшения его положения и не нарушает его права на защиту. 

ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором на момент ДТП были установлены ошипованные и неошипованные шины, сообщил, что самостоятельно поменял задние шины автомобиля на неошипованные, не знал о положениях п.5.5. Перечня неисправностей, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены ошипованные и неошипованные шины, а если бы он знал эти условия правил, то не поехал бы на своем автомобиле. 

Вместе с тем, п.1.3 ПДД РФ предписано участникам дорожного движения знать и соблюдать Правила. 

Так, из протоколов осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП и протокола осмотра предметов с фототаблицами (т.1 л.д. 43-46, 47, 50-51, т. 2 л.д. 50-56), приложенных к ним фотографий автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего подсудимому, следует, что на его передней оси установлены ошипованные шины, а на задней - неошипованнные летние шины, к тому же разных марок: правая – 

<

данные изъяты>.

Из тех же протоколов следует, что проезжая часть на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> в месте ДТП 03.01.2019 в 13 часов 30 минут горизонтальная, без продольного уклона, мокрый асфальт покрыт мокрым снегом, дефектов дорожного покрытия нет, слева и справа от проезжей части заснеженная обочина, следы торможения отсутствуют. На момент ДТП светлое время суток, дневное время, осадки в виде слабого мокрого снега.

Из справки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 149), следует, что на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> 03.01.2019 температура от минус 4,3 гр.С до минус 3,2 гр.С, явления погоды: с 09:00 до 09:40 снег, при видимости 2 км, с 09:40 до 12:00 слабый снег и слабая дымка при видимости 4 км. 

ФИО4 при указанных погодных и дорожный условиях, вопреки требованиям ПДД РФ и установленных ими запретов к эксплуатации транспортных средств, двигался на своем автомобиле, на передней оси которого были установлены ошипованные шины, а на задней - неошипованные шины со скоростью 67-70 км/ч, что последним и его защитником в судебном заседании не оспаривалось, и при применении торможения, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос (закручивание) автомобиля на проезжей части дороги по часовой стрелке и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Характерные повреждения обоих автомобилей, отраженные в протоколах их осмотра от 03.01.2019 и от 07.08.2019, свидетельствуют о столкновении транспортных средств: передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с правой боковой частью на уровне передней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, что соответствует показаниям об этом в суде ФИО4, потерпевшего Потерпевший 1, то есть указывают на наличие дорожно-транспортного происшествия. 

Суд считает, что не только нарушение Волотовским п.5.5. Перечня неисправностей, но и выбранная им скорость движения своего неисправного автомобиля, при установленных дорожных и погодных условиях в виде мокрого асфальта, наличия мокрого снега на проезжей части, отрицательных температур, осадков виде снега, не были в необходимой и достаточной степени учтены Волотовским, что не позволило ему полностью контролировать поведение автомобиля на дороге. 

В целом же, по убеждению суда, совокупность всех указанных взаимосвязанных факторов, после примененного Волотовским торможения, стала причиной заноса и неуправляемого движения его автомобиля, его выезда на встречную полосу и совершения столкновения с автомобилем, движущимся по своей полосе во встречном направлении. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд, исходя из просмотренных фотографий, имеющихся в уголовном деле, а также фотографии и видеозаписи, приобщенных по ходатайству защитника 2 в судебном заседании находит, что проезжая часть дороги на месте ДТП подвергалась очистке и обработке противогололедной, на основе песка, смесью, поскольку при наличии отрицательных температур: от минус 4,3 гр.С до минус 3,2 гр.С, поверхность асфальта хорошо просматривалась и была мокрой, что достаточно подтверждается не только протоколом осмотра места административного правонарушения, но и цветной фотографией, представленной стороной защиты. 

Протокол осмотра места административного правонарушения, схему и фототаблицу к нему, протоколы осмотра автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 84 УПК РФ признает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, их содержание сторонами не оспаривалось. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 21 августа 2019 (т.1 л.д.43-45), проведенной экспертом со стажем экспертной работы 

<

данные изъяты> лет, а по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» - 

<

данные изъяты> лет, которую суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства, соотносящегося с иными доказательствами, исследованными судом: в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, а также п.1 (Горизонтальная разметка) Приложение 2 к ПДД (дорожная разметка и ее характеристики) и п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). Решение вопроса о соответствии действий водителя 

<

данные изъяты> требованиям п.10.1 (ч.1) ПДД РФ в условиях данного происшествия, не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого, относительно того, что после примененного им торможения он правым колесом ударился о неустановленный предмет (снег, лед), находящийся на проезжей части дороги на полосе его движения, после чего его автомобиль закрутило, поскольку ФИО4 на следствии о таких обстоятельствах, будучи дважды допрошенным при участии избранного им защитника, не сообщал, протоколы допросов подписаны ими без каких-либо замечаний, а при даче объяснения сотруднику ГИБДД, указывал на совершенно иные обстоятельства. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, дефектов дорожного покрытия на месте ДТП не было, наличие каких-либо предметов на стороне движения а/м под управлением Волотовского не фиксировалось, что соответствует фотографиям фототаблицы (т.1 л.д.48). 

Каких - либо правовых оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением потерпевшего Потерпевший 1 с подсудимым, исходя из существа обвинения и последствий деяния, не имеется (абз. 2 п. 13, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший 1, защитника 2 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4: 

- осознанно установившего на оси автомобиля разные виды шин (ошипованные и неошипованные), вопреки требованиям ПДД РФ (п. 1.3, 2.3.1, 

п.п. 3, 11 Основных положений, п. 5.5 Перечня неисправностей);

- выехавшего и управлявшего технически неисправным автомобилем 03.01.2019 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 46 минут, то есть нарушившего Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

- выбравшего скорость без учета состояния своего транспортного средства и сложившихся метеорологических и дорожных условий, а именно: осадков в виде снега, мокрого асфальта с мокрым снегом на нем, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (ч. 1 п. 10.1), 

что в совокупности при выполнении торможения подсудимым явилось причиной потери ФИО4 управления (заноса) и курсовой устойчивости автомобиля 

<

данные изъяты>, выезда автомобиля на полосу встречного движения и совершения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого потерпевшему Потерпевший 1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть ФИО1, наступившую через непродолжительное время в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей черепа, ушибов и разрывов внутренних органов, сопровождавшейся развитием травматической болезни с тяжелым течением и полиорганной недостаточностью. 

Характер и степень тяжести вреда здоровью потерпевших подтверждается заключениями медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку содержащиеся в них выводы построены на исследовании медицинских документов потерпевшего Потерпевший 1, имеющихся также в материалах уголовного дела (т.1 л.л. 222-250, т. 2 л.д. 1-53), при непосредственном исследовании трупа ФИО1 и представленных медицинских документов. 

Заключения даны экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы в сфере судебной медицины в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012).

То, что нарушение ФИО4 п.п. 1.3, 1,5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п.п. 3, 11 Основных положений, п. 5.5 Перечня неисправностей, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1 и смерти ФИО1, следуя взаимосвязи дополняющих друг друга, исследованных в судебном заседании доказательств, у суда сомнений не вызывает. 

Данные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 1 ст. 6, 60 УК РФ).

ФИО4 не судим (т.2 л.д.117), разведен, проживает с бывшей женой, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.108, 109) и постоянный источник дохода, работает 

<

данные изъяты>, на территории Российской Федерации имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, является гражданином 

<

данные изъяты>, в настоящее время имеет вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-107, 128, 129-134), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.118), на учете у врачей психиатров 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> психоневрологического диспансера не состоит (т.2 л.д.121, 126), на учете у врачей наркологов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.116, 124), по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, ранее привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.109), по месту работы начальником 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, как лицо ответственное и целеустремленное, трудолюбивое, добросовестно выполняющее должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекавшееся, имеет дружеские отношения с коллегами, неоднократно премирован по итогам работы (т.2 л.д.122). Имеет пенсионное удостоверение (т.2 л.д.106) 

<

данные изъяты>, где указан вид пенсии 

<

данные изъяты> (без перевода на русский язык).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (ч. 1 п. «г»), наличие 

<

данные изъяты> у ФИО4

В силу абз. 2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам даны разъяснения, что под заглаживанием вреда, в частности понимается принесение извинений потерпевшему, в связи с чем принесение подсудимым соболезнований и извинений обоим потерпевшим, которые приняты последними суд в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность ФИО4, условия его жизни и жизни его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 6, ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью.

С учетом тяжести и характера содеянного, личности подсудимого, применение в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) суд не усматривает. 

Соизмеряя данные о личности и семейном положении подсудимого с характером, конкретными обстоятельствами, тяжестью и последствиями совершенного преступления, поведением ФИО4 после его совершения, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условное наказание не будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений осужденным, восстановлению социальной справедливости.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд считает назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность, суд к исключительным не относит, однако принимает во внимание при назначении размера наказания.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не усматриваются. 

При назначении дополнительного наказания и его размера суд принимает во внимание обстоятельства, характер совершенного преступления, его последствия.

ФИО4, как лицо мужского пола, совершившее неосторожное преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), наказание должен отбывать, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, в которую он должен следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Препятствий и противопоказаний по состоянию здоровья к отбыванию наказания в виде лишения свободы у ФИО4 судом не установлено.

Согласно гражданским искам, заявленным Тейковским межрайонным прокурором (т. 3 л.д. 84-86, 87-89), прокурор просит взыскать с ответчика –подсудимого ФИО4 в качестве возмещения причиненного имущественного вреда в пользу 

<

данные изъяты> расходы на оплату оказанной застрахованному лицу –Потерпевший 1 медицинской помощи в размере 188037 рублей 66 копеек и в пользу 

<

данные изъяты> расходы на оплату оказанной застрахованному лицу – ФИО1 медицинской помощи в размере 93464 рубля 36 копеек. 

В судебном заседании участвующим по делу прокурором гражданские иски были поддержаны. 

С исковыми требованиями прокурора, поданными в пользу 

<

данные изъяты> о возмещении произведенных данными фондами расходов на лечение потерпевших Потерпевший 1 и ФИО1 ответчик ФИО4 не согласился, считал себя невиновным в произошедшем ДТП. 

Суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме оба гражданских иска. 

Судом по делу установлено, что потерпевший Потерпевший 1, по причине телесных повреждений описанных в медицинских документах и заключении судебно-медицинской экспертизы, относящихся к тяжкому вреду здоровью человека, возникшему в качестве последствий виновных действий ФИО4, находился на стационарном лечении с 03.01.2019 по 13.02.2019, затем с 15.03.2019 по 25.03.2019 и с 14.06.2019 по 15.07.2019. Ему оказывалась сложная медицинская помощь, проводились МРКТ, рентгенографические исследования, проведены 4 операции, 18.02.2019 амбулаторно он обращался в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 230-250, т. 2 л.д. 1 - 53). 

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела документов и расчетов стоимости лечения, представленных 

<

данные изъяты>: Потерпевший 1 была оказана медицинская помощь за период нахождения на стационарном лечении с 03.01.2019 по 13.02.2019 в 

<

данные изъяты> на сумму 130902 рубля 46 копеек, по обращению 18.02.2019 амбулаторно в 

<

данные изъяты> - 228 рублей 74 копейки, по стационарному лечению в 

<

данные изъяты> с 15.03.2019 по 25.03.2019 – 26661 рубль 89 копеек, по стационарному лечению в 

<

данные изъяты> с 14.06.2019 по 15.07.2019 – 29994 рубля 62 копейки (т. 1 л.д. 164-168); ФИО1 за период нахождения на стационарном лечении с 03.01.2019 по 21.01.2019 в 

<

данные изъяты> в связи с тяжелой, множественной, сочетанной, захватывающей несколько областей тела (политравмой) оказана медицинская помощь на сумму 93464 рубля 36 копеек. 

Затраты на оказание медицинской помощи Потерпевший 1 были возмещены лечебному учреждению - 

<

данные изъяты> из средств 

<

данные изъяты> и возмещены последнему 

<

данные изъяты> области, а на оказание медицинской помощи ФИО1 - возмещены ему 

<

данные изъяты>, что подтверждается обращением 

<

данные изъяты> и приложенными к нему расчетными и платежными документами (т. 1 л.д. 163, 208), оснований не доверять которым и сомневаться в произведенных в полном объеме за оказанную медпомощь потерпевшим расчетах между территориальными фондами суд не находит. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1084-1085 ГК РФ, положениями: Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»; Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года №4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий», суд считает установленным по делу, что денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшим Потерпевший 1 и ФИО1, получивших травмы в результате виновных действий подсудимого, подлежат взысканию с гражданского ответчика ФИО6, являющегося причинителем вреда, по иску Тейковского межрайоного прокурора - в пользу 

<

данные изъяты> в сумме 188037 рублей 66 копеек, по иску Тейковского межрайоного прокурора - в пользу 

<

данные изъяты> в сумме 93464 рублей 36 копеек. 

Суд принимает решение по заявленным прокурором требованиям согласно ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 45, 196 ГПК РФ. 

При постановлении приговора суд также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу после обсуждения их судьбы с участвующими сторонами.

Процессуальные издержки, по делу не заявлены. 

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения надлежащего поведения и исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО4 на стадии следствия, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, в которую он должен следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение. 

Время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший 1 сумме 188037 (сто восемьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 66 копеек, перечислив их по следующим реквизитам: 

Получатель: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 в сумме 93464 (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 36 копеек, перечислив их по следующим реквизитам: 

Получатель: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: Автомобиль 

<

данные изъяты>, выданный на ответственное хранение ФИО4, оставить по принадлежности у ФИО4; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на автостоянке по адресу 

<

адрес>, как не представляющий ценности, уничтожить посредством утилизации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий С.Н. Фирстов