№ 1-3-50/2025

№ 64RS0042-03-2025-000337-59

Приговор

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Ляхова Н.А.,

адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с предоставлением отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Пензенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Д.К.П. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ею в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, ФИО2, находилась в 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Д.К.П.

Реализуя свой преступный умысел, незамедлительно реализую задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, р.

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде значительного причинения ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к столу, где лежал принадлежащий Д.К.П. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5262 рубля 21 копейка, взяла его в руки и положила в карман своей одежды, обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитила мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 5262 рубля 21 копейка, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и чехол – книжку, черного цвета, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Д.К.П. тем самым причинила ему значительный материальный ущерб в сумме 5262 рубля 21 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в тайном хищении мобильного телефона Д.К.П. признал полностью, в содеянном раскаялась, с оценкой и размером похищенного согласилась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражала относительно оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, которые подтвердила в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в гостях у В.Т.И. вместе с Д.К.П., с которыми распивала спиртное. После того, как они уснули, она похитила телефон, принадлежащий Д.К.П., который прождала незнакомому мужчине за 1000 рублей. В совершении данного преступления вину признает в полном объеме, содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного в размере 5262 рублей 21 копейки согласна. У Д.К.П. перед нею каких – либо обязательств, в том числе денежного характера не имелось, он ей не разрешал брать его имущество и распоряжаться им (т. 1, л.д. 33-34, 85-87, 108-110).

Указанные показания даны ФИО2 в присутствии защитника. Перед началом допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, по окончанию её допроса от неё, либо защитника каких-либо замечаний относительно полноты и правильности данных ею и внесенных в протокол показаний не поступило, о чем они поставили в протоколах свои собственноручные подписи. В связи с этим суд принимает за основу приговора вышеизложенные показания ФИО2

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО2 в инкриминированном ей преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Д.К.П., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он не работает, зарабатывает случайными заработками, каких-либо социальных выплат не получает, подсобного хозяйства и иного источника дохода не имеет, любая сумма, превышающая 5000 рублей, для него является значительным ущербом. У него имелся мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который он приобрел в апреле 2025 года за 5990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и В.Т.И. в доме последней распивал спиртное, через некоторое время он В.Т.И. уснули. Проснувшись, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. С суммой ущерба в размере 5262 рублей 21 копейки он согласен, данная сумма является для него значительной. Похищенный мобильный телефон ему вернули сотрудники полиции, таким образом ущерб ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 13-15, 81-83, 102-104);

- показаниями свидетеля К.Р.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он увидел у своей сожительницы ФИО2 мобильный телефон. На его вопрос ФИО1 пояснила, что данный телефон ей подарили. Вечером она вернулась домой с продуктами, пояснив, что продала подаренный телефон и купила продукты. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 данный телефон похитила (т. 1 л.д. 72-74); 

- показаниями свидетеля И.Э.Х.о, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце мая 2025 года к нему обратилась ранее незнакомая ему ФИО2, которая предложила в залог мобильный телефон, на что он согласился и передал ей 1000 рублей, она обещала через несколько дней вернуться, однако не вернулась. Он сообщил о наличии у него данного телефона сотруднику полиции. В июне 2025 года ему позвонили из полиции, попросили приехать и привезти данный телефон, что он сделал. По предъявленной ему в отделе полиции фотографии он узнал ФИО2 (т. 1 л.д. 92-95);

- заявлением Д.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности девушку, совершившую ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки Realme Note 60 x (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП № МУ МВД России «Энгельсское», изъята коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, с учетом срока его эксплуатации составляет 5262 рубля 21 копейку (т. 1 л.д. 39-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия кабинет № ОП № МУ МВД России «Энгельсское» (т.1 л.д. 57-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Р.В., изъят чехол – книжка черного цвета от мобильного телефона 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чехол – книжка черного цвета от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в кабинете № ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия кабинета № ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> у свидетеля И.Э.Х.оО. (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в кабинете № ОП№ в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 96-97);

- справкой из ОСФР по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.К.П. получателем социальных выплат из средств Фонда пенсионного и социального страхования РФ на территории 

<

адрес> не является (т.1 л.д. 17); 

- ответом из ГКУ СО УСПН 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.К.П. получателем мер социальной поддержки не является, на учете не состоит (т. 1 л.д. 19).Давая оценку показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшим и указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами виновности ФИО2

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение имущества, принадлежащего Д.К.П., в указанный в описательной части приговора период времени, совершила именно ФИО2

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что сама подсудимая в судебном заседании подтвердила факт произошедших событий и совершения ею преступления, подтвердив место, способ, время совершения преступления, объем и стоимость похищенного имущества. 

Исходя из обстоятельств дела, показаний ФИО2, суд считает, что мотивом совершенного ФИО2 преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного в размере 5262 рублей 21 копейки у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего и материалов дела, в том числе заключения эксперта.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО3, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, незаконно умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, составившую 5262 рубля 21 копейку, его значимость для потерпевшего, тот факт, что потерпевший официально не трудоустроен, получателем социальных выплат не является, отсутствие у него личного подсобного хозяйства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 141). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой, её поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, выразившееся в даче ею последовательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, личности виновной, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимой не имеется.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для признания совершенного подсудимой ФИО2 деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительным.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства посредственно, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи. 

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ей в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания за данное преступление считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Кроме того, поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, учитывая отношение подсудимой к содеянному, её раскаяние, также учитывая предмет хищения и стоимость похищенного имущества, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы и руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет ей наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей защиту ФИО2, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6920 и 1730 рублей (т. 1, л.д. 167, 185).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не возражала против взыскания процессуальных издержек с неё. Оснований для освобождения ФИО2, являющейся трудоспособной, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО2 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 8650 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, чехол – книжку, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у Д.К.П., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд (3) 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья А.Р. Краснова