Судья: Космынцева Г.В.

Гражданское дело № 2-13/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –10311/2025

8 декабря 2025 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба в размере 92451,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2688,70 руб., почтовые расходы в размере 357,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 56000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя Муругова В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Самара с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 21.11.2021г. посредством присоединения к договору Делимобиль через мобильное приложение «Делимобиль» им было взято в краткосрочную аренду транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия».

21.11.2021г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада-Гранта, г/н № и нарушившего правила дорожного движения, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, АО «Каршеринг Руссия» застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада-Гранта, г/н №, ФИО2 – в АО «ОСК».

В связи с произошедшим ДТП, истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды 30.11.2021г. возмещен ущерб АО «Каршеринг Руссия» в размере 132 073 руб. в связи с повреждением транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, в размере денежных средств? выплаченных им собственнику поврежденного в ДТП от 21.11.2021г. транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, АО «Каршеринг Руссия» - 132 073 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 841,46 руб.; почтовые расходы - 510,22 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы – 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДТП произошло 21.11.2021г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г/н № и нарушившего правила дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ООО «СТАТУС» от 30.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, 2018 года выпуска, г/н №, на момент проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 201 200 руб., с учетом износа – 168 200 руб.

Поскольку выплаченной ФИО2 по договору ОСАГО страховой компанией АО «ОСК» суммы страхового возмещения в размере 82 650 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права – приведения автомобиля в доаварийное состояние, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ встречных исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 118 550 руб. (201 200 руб. – 82 650 руб.); расходы по оплате государственной пошлины - 3 571 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб.; расходы по оплате стоимости письменной консультации специалиста - 30 000 руб.; расходы по оплате за участие специалиста в судебном заседании - 12 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела; оснований для распределения степени вины между участниками произошедшего ДТП не имеется, поскольку представленными доказательствами подтверждается вина ФИО2 в данном ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель Муругов В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как установлено судом первой инстанции, 21.11.2021г. в 22.46 час. ФИО1 через мобильное приложение «Делимобиль» в электронной форме заключен с ООО «Каршеринг Руссия» договор аренды транспортного средства №, на основании которого ему передан автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № к договору аренды №).

21.11.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1, и Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, ООО «Каршеринг Руссия» застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Гранта, г/н №, ФИО2 – в АО «ОСК».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 были даны письменные объяснения от 21.11.2021г., согласно которым он двигался по 

<

адрес>. В районе магазина «Пятерочка» перед его автомобилем от бордюра начал движение автомобиль Гранта, который сразу перестраивался перед автомобилем ФИО1 по диагонали и резко остановился. Время суток – темное, видимость хорошая, метеорические условия – снег, состояние дорожного покрытия – мокрое (т.1 л.д.127-128).

Из пояснений ФИО2 от 21.11.2021 следует, что он, управляя транспортным средством Гранта, отъезжал от обочины по 

<

адрес> 

<

адрес> около 

<

адрес>, двигаясь по правой полосе движения в сторону 

<

адрес>. Перестроившись в среднюю полосу, увидел приближающийся с большой скоростью сзади по левой полосе автомобиль. Он остановился в средней полосе, не доехав до светофора около 15-50 метров пропуская автомобиль, движущийся по правой полосе, но водитель этого автомобиля Фольксваген Поло тоже решил перестроиться и врезался в автомобиль ФИО2 сзади. Время суток – темное, видимость 100 метров, метеорические условия – без осадков, состояние дорожного покрытия мокрое (т.1 л.д.129-130 оборот.)

Определениями инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО9 от 22.11.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.131-132).

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.03.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено. Из определения исключен вывод о нарушении ФИО2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена (т.1, л.д.134-136).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 25.11.2021г. №, проведенной по инициативе собственника Фольксваген Поло, г/н №, АО «Каршеринг Руссия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент проведения оценки составляет без учета износа 918 585,76 руб.

АО «Каршеринг Руссия» обратилось к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, в размере 132 073 руб.

Размер указанного ущерба был рассчитан по формуле, предусмотренной пунктом 7.10 договора аренды транспортного средства № от 21.11.2021г., согласно которому размер взыскания убытков, штрафов за повреждение ТС с арендатора в пользу арендодателя по каждому случаю повреждения ТС, при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором, не может превышать 50 000 руб. + 25% от размера рассчитанных арендодателем убытков и штрафов за повреждение ТС, превышающих 70 000 руб., что составляет 262 146,44 руб., исходя из расчета: (918 585,76 руб. – 70 000 руб.)*0,25+50 000 руб.

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП высчитываются 50% от суммы ущерба, то сумма определена в размере 131 073 руб. (262 146 руб./2) + 1 000 руб. за проведение независимой экспертизы = 132 073 руб. (т.1 л.д.12 оборот).

Таким образом, 30.11.2021г. ФИО1 перечислил АО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 132 073 руб., что подтверждается детализацией ПАО «Сбербанк России» и справкой по операции (т.1, л.д. 10-11).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что 21.11.2021г. в ночное время он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле вместе с ФИО1, который управлял транспортным средством Фольксваген Поло. Участники движения следовали со стороны Кряжа в направлении Новокуйбышевска, дорожное покрытие было мокрым, однако видимость оставалась хорошей. Скорость движения составляла около 60 километров в час. ДТП произошло в крайней левой полосе. Примерно за 15–20 метров до места происшествия автомобиль марки «Гранта» начал совершать маневр: выезжать и резко поворачивать на вторую и третью полосы. В этот момент ФИО1 применил торможение, а автомобиль под управлением Ярового в это время начал перестроение, что привело к заносу транспортного средства ФИО1 вперед и вправо. Произошел удар в область бампера. Свидетель подтвердил, что со стороны автомобиля ФИО1 был подан звуковой сигнал. После столкновения участники происшествия подошли к автомобилю Ярового, в котором, по словам свидетеля, находился только видеорегистратор. Яровой извинился перед участниками ДТП. Столкновение произошло в районе светофора у «Пятерочки» на Долотном переулке в 3–4 метрах от стоп-линии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - сотрудника ГУ МВД России по Самарской области, он лично составлял схему дорожно-транспортного происшествия, подтвердил подлинность своей подписи на документах. При этом отметил, что не может вспомнить все детали ДТП, произошедшего в 2021 году, включая информацию об участниках и обстоятельствах происшествия. Единственное, что сохранилось в памяти — при его прибытии на место происшествия автомобиль каршеринга находился в заборе в правой полосе около магазина «Пятерочка». ФИО11 подтвердил, что обязан отражать тормозной путь автомобиля на схеме, однако не смог пояснить отсутствие данных о тормозном пути в конкретном случае. Тормозной путь мог исчезнуть вследствие изменения погодных условий. Относительно технических характеристик места происшествия сообщил, что ширина проезжей части составляла 12,3 метра (три полосы движения), расстояние от края колеса автомобиля до края дома — 7,7 метра. Полосы движения имели различную ширину: первая полоса была шире, вторая и третья — равные.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, он являлся пассажиром автомобиля такси марки «Лада Гранта», который доставлял его и других пассажиров с 

<

адрес>. Водитель такси произвел высадку пассажиров перед металлическим ограждением около магазина «Пятерочка» — в месте, где происходит расширение дороги на третью полосу. Это было сделано для удобства пассажиров, чтобы они могли безопасно дойти до тротуара. После высадки пассажиров свидетель с друзьями направился в сторону светофора. В этот момент они услышали громкий хлопок, после чего стало известно о произошедшем ДТП со вторым каршеринговым автомобилем марки «Фольксваген». Автомобиль такси находился на средней полосе и остановился на красный сигнал светофора. Второй автомобиль также остановился перед светофором. Ни звуковых сигналов, ни торможения перед столкновением не было. Удар произошел, когда такси стояло на светофоре. Скорость второго автомобиля значительно превышала 60–80 километров в час. В момент ДТП погода была неблагоприятной, асфальт не был сухим. В результате столкновения повреждения получила задняя часть автомобиля такси — были деформированы багажник и заднее сиденье.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением суда от 05.07.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от 14.08.2024г., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021г. примерно в 23 ч. 00 мин. на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО2, на основании представленных для проведения экспертизы материалов, был следующий:

1-я фаза: сближение автомобилей Фольксваген Поло, г/н №, и Лада Гранта, г/н №.

ФИО3, г/н №, под управлением водителя ФИО2, начал движение передним ходом от правого края крайней правой (дополнительной) полосы проезжей части 

<

адрес> с маневром поворота налево с неизвестного места, совершил перестроение влево в среднюю (1-ю) полосу по траектории следа движения правого колеса автомобиля Лада Гранта, г/н №, начинающегося от правого края дополнительной полосы [на минимальном расстоянии от бордюра], ведущего в среднюю (1-ю) с изменением траектории влево, пересёкшим линию 1.1 горизонтальной разметки между дополнительной и средней (1-й) полосами движения, закончившейся вблизи от линии 1.1, расположенной между средней (1-й) и левой (2-й) полосами движения проезжей части 

<

адрес>, со скоростью примерно 10 км/ч (согласно объяснений водителя).

Автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, под управлением водителя ФИО1 двигался передним ходом по левой (2-ой) полосе проезжей части 

<

адрес> в попутном с автомобилем Лада Гранта направлении [в сторону перекрёстка], позади автомобиля Лада Гранта со скоростью 70±75 км/ч (согласно объяснений водителя в административном материале) или со скоростью 60 км/ч (согласно объяснений водителя содержащихся в протоколе судебного заседания от 11 июня 2024 г. (листы 184 - 189 том 1 гр. дела). Затем стал перестраиваться вправо в среднюю (1-ю) полосу (чтобы избежать столкновения) по неизвестной траектории [на схеме места совершения административного правонарушения от 22.11.2021 отсутствуют какие-либо следы перемещения автомобиля Фольксваген Поло].

2-я фаза: взаимодействие между автомобилями Фольксваген Поло гос. peг. знак № и Лада Гранта, г/н №.

Наезд (блокирующий удар) произошёл передней левой угловой частью автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в заднюю среднюю часть автомобиля Лада Гранта, г/н №.

В момент удара, продольные оси транспортных средств располагались под острым углом около 47°.

Взаимодействие (при наезде) автомобилей Фольксваген Поло, г/н №, и Лада Гранта, г/н №, характеризуется как:

- перекрёстное - по направлению движения ТС;

- попутное - по характеру взаимного сближения;

- косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных, осей;

- блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе;

- центральное - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Лада Гранта, г/н №;

- эксцентричное левое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Фольксваген Поло, г/н №;

- переднее левое - по месту нанесения удара для автомобиля Фольксваген Поло, г/н №;

- заднее - по месту нанесения удара для автомобиля Лада Гранта, г/н №.

Наезд (блокирующий удар) передней левой угловой частью автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в заднюю среднюю часть автомобиля Лада Гранта, г/н №, произошёл в средней (1-ой) полосе проезжей части ул. 

<

адрес> в районе начала осыпи отделившихся от ТС при ударе массы мелких частиц - осколков стекол и пластмассовых деталей.

Транспортные средства Фольксваген Поло, г/н №, и Лада Гранта, г/н №, в момент первичного контакта 21.11.2021 на проезжей части были расположены в положении, установленном на схеме № 3.

3-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей Фольксваген Поло, г/н №, и Лада Гранта, г/н №.

ФИО3, г/н №, получив эксцентричный удар, направленный против хода часовой стрелки, под воздействием непреодолимых сил [инерции] продвинулся от места наезда вперёд, совершив разворот против хода часовой стрелки и остановился в своём конечном положении (передней частью против хода движения), зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 22.11.2021 и фото № 4 - 9, 11,12,15,16, а также на схеме № 4.

Автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, получив эксцентричный удар, направленный по ходу часовой стрелки, под воздействием непреодолимых сил [инерции] продвинулся от места наезда вперёд и вправо, совершив наезд на бордюр, выехал за пределы проезжей части, с последующим наездом на металлическое ограждение и опору дорожного знака, где и произошла остановка ТС в своём конечном положении (передней частью в контакте с металлическим ограждением и опорой дорожного знака), зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 21.11.2021 и фото № 4-9, 11, 12 [см. фото № 4-8, 10, 13, 14, 15, 16 и схему № 4].

ФИО3, г/н №, под управлением водителя ФИО2, начал движение передним ходом от правого края крайней правой (дополнительной) полосы проезжей части 

<

адрес> с маневром поворота налево с неизвестного места, совершил перестроение влево в среднюю (1-ю) полосу по траектории следа движения правого колеса автомобиля Лада Гранта, г/н №, начинающегося от правого края дополнительной полосы [на минимальном расстоянии от бордюра], ведущего в среднюю (1-ю) с изменением траектории влево, пересёкшим линию 1.1 горизонтальной разметки между дополнительной и средней (1-й) полосами движения, закончившейся вблизи от линии 1.1, расположенной между средней (1-й) и левой (2-й) полосами движения проезжей части 

<

адрес> (см. фото № 17 и схему № 2).

Транспортные средства Фольксваген Поло, г/н №, и Лада Гранта, г/н №, в момент первичного контакта 21.11.2021 на проезжей части были расположены в положении, установленном на схеме № 3.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 21.11.2021 (наезда автомобиля Фольксваген Поло на автомобиль Лада Гранта), явились несоответствия действий водителя автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО2 выраженные в виде не соответствия требованиям линий 1.1 горизонтальной разметки, в связи с тем, что водитель автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО2, при перестроении из дополнительной полосы проезжей части 

<

адрес> в 1-ю (среднюю) их пересек.

Въехал частично на левую (2-ю) полосу, тем самым пересек передней частью ТС еще одну линию 1.1 горизонтальной разметки, создав опасность для дальнейшего движения автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, поэтому не имел преимущественного права на движение.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда.

В дорожной ситуации, создавшейся 21.11.2021, на проезжей части 

<

адрес>, с учётом установленного при исследовании по вопросу № 1, механизма ДТП:

водитель автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями горизонтальной разметки (линиями).

То есть водитель ФИО2, перед началом движения и перестроением из дополнительной полосы в 1-ю (среднюю) обязан был заблаговременно до начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершать перестроение на участке проезжей части, где нанесены прерывистые линии горизонтальной разметки, двигаясь со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Не въезжать на 1-ю (среднюю) полосу проезжей части, где полоса обозначена линиями 1.1, двигаться по дополнительной полосе, не пересекая линии разметки 1.1.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, ФИО1, двигаясь по 2-й левой полосе проезжей части 

<

адрес>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а в случае перестроения из левой (2-й) полосы в 1-ю (среднюю) должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1 тех же Правил и требованиями горизонтальной разметки (линиями горизонтальной разметки).

То есть водитель ФИО1, двигаясь по 2-й левой полосе проезжей части 

<

адрес>, должен был осуществлять движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч [при движении со скоростью 70-75 км/ч, согласно объяснений водителя в административном материале]. Перед перестроением из левой (2-й) полосы в 1-ю (среднюю) обязан был заблаговременно до начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершать перестроение на участке проезжей части, где нанесены прерывистые линии горизонтальной разметки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос: «Какие подпункты ПДД нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП» носит правовой характер, требует оценки совокупности доказательств всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта, что не входит в компетенцию эксперта – автотехника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, на дату ДТП, т.е. на 21.11.2021, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной положением центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П с учётом износа составляет 197 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, на дату ДТП, т.е. на 21.11.2021, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Москва 2018г. без учета износа составляет 193 015 руб. (т.2 л.д. 126-140).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13, выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал и пояснил, что определена проезжая часть – она была мокрая, след оставлен от переднего колеса. На фото №17 идентифицирован след, как движение правого колеса. С правой стороны ближе к бордюру расположены каналы с содержанием воды. Водитель Лада гранта остановился, высадил пассажиров, наехал на лужу, оставил след колесами. Выезд на место ДТП не дает никаких информативных данных, потому что прошло время и все материалы, представленные судом эксперту, в том числе, административный материал, являются достаточными для выводов экспертизы. Место столкновения установлено в части полосы движения без конкретной привязки к дорожной разметке – столкновение произошло на первой средней полосе при пересечении автомобилем Лада гранта первой и второй полосы. На странице 24, фото №16 имеются следы столкновения автомобилей. Лада Гранта до момента начала движения располагался на правой дополнительной полосе. Автомобиль Ярового стоял в момент столкновения. В момент столкновения автомобиль Ярового перекрывал первую полосу – средняя полоса и перекрывал вторую полосу – это вторая полоса.

ФИО2 и его представителем представлена письменная консультация специалиста № от 17.09.2024г. на заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от 14.08.2024г., согласно которой оно не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы - данное исследование не может быть признано компетентным, обоснованным, объективным, всесторонним (т.2 л.д. 190-215).

В судебном заседании специалист ФИО14 подтвердил выводы своей рецензии, указав на нарушения в заключении судебной экспертизы, отметив неполноту исследования доказательной базы.

По ходатайству ответчика, определением суда от 25.11.2025г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от 08.05.2025г., наиболее вероятный с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, следующий.

А/м Фольксваген осуществляет движение по 

<

адрес> Расположение на проезжей части - левая полоса.

А/м Лада осуществляет начало движения от обочины дорожного полотна с левонаправленным маневром перестроения. Расположение на проезжей части в момент начала маневра - крайняя правая (дополнительная полоса) движения.

А/м Лада пересекает разметку между крайней правой и средней полосой, ориентирован под углом к продольной оси дороги, в направлении левой полосы движения.

Водитель а/м Фольксваген реагирует на изменение дорожной ситуации, осуществляет увод ТС вправо, затормаживая, что усматривается по характеру следопереноса на ТС.

Автомобили контактируют.

Место первичного контакта ТС располагается: в продольной проекции дорожного полотна - в зоне расположения световой опоры №, до линии поперечной проекции опоры на дорогу. В поперечной проекции на средней полосе движения.

С технической точки зрения, наиболее вероятное положение ТС относительно дорожного полотна в момент первичного контакта - при положении а/м Лада под углом к продольной оси дороги, ТС ориентировано в сторону крайней левой полосы движения.

А/м Фольксваген в момент первичного контакта ориентирован в сторону правой полосы движения, то есть водитель ТС осуществляет увод автомобиля Фольксваген - вправо.

Угол между продольными осями в момент первичного контакта составлял величину примерно 25° (с последующим изменением в ходе контактного взаимодействия ТС).

Продолжение движения а/м Лада - инерционное эксцентрическое смещение с разворотом задка ТС в направлении движения.

А/м Фольксваген продолжает правонаправленное смещение также с развитием эксцентрического вращения в конечной стадии, что обеспечивается за счет инерции при наезде на бордюрный камень и далее ограждение.

Автомобили останавливаются в положении, зафиксированном на фото с места ДТП.

Траектория движения автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, с момента начала движения указанного автомобиля и до места столкновения транспортных средств - могла быть вариативной. Устойчивый следоперенос, характеризующий степень изгиба или кривизны траектории движения а/м Лада до его положения в момент контакта – отсутствует в представленных материалах.

Расположение ТС Фольксваген Поло, г/н №, и Лада Гранта, г/н №, на проезжей части в момент первичного контакта 21.11.2021 - а/м Лада под углом к продольной оси дороги, ТС ориентировано в сторону крайней левой полосы движения.

А/м Фольксваген в момент первичного контакта ориентирован в сторону правой полосы движения, то есть водитель ТС осуществляет увод автомобиля Фольксваген – вправо.

В данной дорожно-транспортной ситуации основной причинной связью является такой фактор, как нормативное ожидание действий участников дорожного движения. Это значит, что каждый участник выбирает вариант движения, рассчитывая на соблюдение остальными участниками установленных правил.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 21.11.2021 явилось несвоевременное выполнение водителем а/м Лада ФИО2 требований - п. 1.3,1.5, 8.1 ПДД РФ; дорожной разметки 1.1.

В действиях водителя а/м Лада усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя а/м Фольксваген отсутствует причинно-следственная связь, влияющая на развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Водитель а/м Фольксваген, осуществляя движение с максимальной заявленной скоростью 75 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения и предотвратить ДТП в исследуемой дорожной ситуации.

Водитель а/м Фольксваген, осуществляя движение с минимальной (допустимой) заявленной в ходе рассмотрения гражданского дела скоростью 60 км/ч, расчетно - располагал технической возможностью избежать столкновения и предотвратить ДТП в исследуемой дорожной ситуации, однако данная возможность зависела от динамики движения а/м Лада и его фактической траектории движения, имевшей место в заявленном ДТП.

Возможность избежать дорожно-транспортного происшествия для водителя а/м Лада характеризовалась не наличием или отсутствием технической возможности, а своевременным выполнением требований ПДД РФ.

Водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать, руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения: пп. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 9.1., 10.1., 10.2. ПДД РФ и Дорожной разметкой 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии 1.1... пересекать запрещается.

Действия водителя а/м Лада ФИО2 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил….

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …

Дорожной разметкой: линии 1.1... пересекать запрещается.

Траектория перестроения а/м Лада до его положения в момент контакта на средней полосе предполагала движение через разметку 1.1, частично или с полным ее перекрытием.

То есть водитель а/м Лада осуществлял развитие маневра разворота - без учета требований ПДД РФ.

Действия водителя а/м Фольксваген ФИО1 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно:

10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч….

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н №, на 21.11.2021, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составляет без учета износа 257 500 руб., с учетом износа - 223 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н №, на 21.11.2021, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки составляет 211 200 руб. (т.3 л.д.71-167).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО15, выводы, изложенные в повторной судебной экспертизе, поддержал и пояснил, что на момент ДТП автомобиль «Лада» находился в состоянии покоя до стоп-линии. При столкновении контакт имел блокирующий характер, что привело к снижению скорости автомобиля «Фольксваген». По его расчётам, автомобиль «Лада» пересекал линию разметки 1.1 между правой дополнительной полосой и средней, частично или полностью перекрывая её правыми и левыми колёсами. На момент столкновения транспортное средство находилось в границах средней полосы, ориентированное под углом к оси дороги. Ситуация развивалась как последовательность событий: автомобиль «Лада» осуществлял маневрирование от обочины, а «Фольксваген» двигался с преимуществом. При этом действия водителя «Лады» не соответствовали требованиям ПДД при маневрировании.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», установив в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекших произошедшее ДТП, принимая во внимание действия каждого из водителей, определив степень вины в соотношении ФИО1 - 30%, ФИО2 – 70%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92 451,10 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки.

При этом, вопрос о том, кем из участников ДТП и какие именно требования Правил дорожного движения нарушены участниками, приведшими к столкновению транспортных средств, относится к правовому, а не экспертному вопросу, соответственно, данный вопрос подлежит разрешению суду при рассмотрении настоящей категории споров.

В соответствии с частью 3 статьи 86 данного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Для установления вины в смысле гражданско-правовой ответственности участников ДТП значимым является противоправность действий участников, приведших к причинению вреда, что и влияет на устанавливаемую судом степень их вины в рассматриваемом ДТП.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждается вина ФИО2, предотвращение ДТП зависело от своевременного выполнения им требований правил дорожного движения, в связи с чем ответственность за произошедшее ДТП необходимо возложить только на ответчика, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях (примечание п. 10.2 ПДД РФ).

Как следует из сообщения Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 20.05.2024г., направить в суд проект организации дорожного движения на автомобильной дороге по ФИО4 

<

адрес> на период 21.11.2021 не предоставляется возможным ввиду того, что на указанном выше участке дороги использовались различные варианты временных схем движения во время производства работ подрядной организацией в рамках государственного контракта (т.1 л.д.107).

Вместе с тем, согласно выводам, данным экспертом ООО «ГОСТ» в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожно-транспортного происшествия 21.11.2021г.

Таким образом, оценивая действия водителя ФИО1 и определяя степень его вины, судебной коллегией принимается во внимание, что сведения о дорожных знаках, определяющих скоростной режим для движения автомобилей, на дату ДТП 21.11.2021г. отсутствуют, в связи с чем определить допустимую разрешенную скорость для движения автомобиля Фольксваген Поло не предоставляется возможным, в то время, как вышеуказанный пункт 10.2 Правил обязывает водителя следовать в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., однако по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков).

Кроме того, Правила дорожного движения не содержат обязанности для водителя при осуществлении движения транспортного средства, учитывать и рассчитывать, что иной участник дорожного движения будет действовать противоправно, и в нарушение требований Правил создаст помеху в его движении, при том, что водитель ФИО1 в данной ситуации имел безусловное преимущество в движении, и у него, с правовой точки зрения, отсутствовала обязанность предоставить преимущество автомобилю ответчика, выезжающему от обочины дорожного полотна с левонаправленным маневром перестроения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорожную разметку (линии) 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ», ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, осуществлял начало движения от обочины дорожного полотна с левонаправленным маневром перестроения, пересекал разметку между крайней правой и средней полосой, был ориентирован под углом к продольной оси дороги, в направлении левой полосы движения, при этом, траектория перестроения автомобиля Лада Гранта до его положения в момент контакта с автомобилем Фольксваген Поло на средней полосе предполагала движение через разметку 1.1, частично или с полным ее перекрытием, то есть ФИО2 осуществлял развитие маневра разворота - без учета требований ПДД РФ.

При этом, экспертом указано, что в действиях водителя а/м Лада усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 21.11.2021 явилось несвоевременное выполнение водителем автомобиля Лада Гранта, ФИО2 требований пунктов 1.3,1.5, 8.1 ПДД РФ; дорожной разметки 1.1.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Фольксваген Поло, ФИО1 осуществлял движение в левой полосе проезжей части 

<

адрес> в его действиях не установлено превышения скоростного режима, действующего на данном участке дороги.

Между тем, ФИО2, управлявший транспортным средством Лада Гранта, выезжал от обочины дорожного полотна с левонаправленным маневром перестроения, пересекал разметку между крайней правой и средней полосой, был ориентирован под углом к продольной оси дороги, в направлении левой полосы движения, действуя неправомерно, создал тем самым помеху в движении автомобилю ФИО1

Таким образом, именно противоправные действия ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения о запрете пересечения дорожной разметки (линии) 1.1 и пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, с правовой точки зрения, явились причиной столкновения автомобилей.

Действия ФИО2 не соответствовали предписанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 21.11.2021г. дорожно-транспортным происшествием.

При этом, судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «ГОСТ» № от 08.05.2025г. отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения, сторонами не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, по факту ДТП собственник автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, АО «Каршеринг Руссия» обратилось к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства № от 21.11.2021г.

Денежные средства в размере 132 073 руб. перечислены АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается детализацией ПАО «Сбербанк России» и справкой по операции от 30.11.2021г., выданной ФИО1 (т.1, л.д. 10-11).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом заявленных исковых требований, установив исключительную степень вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП и размер возмещенного ФИО1 собственнику транспортного средства ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 132 073 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя – адвоката Муругова В.С. в размере 80 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанциями об оплате услуг (т.3 л.д.196). Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя. Заявленный размер расходов судебная коллегия признает соответствующим сложности рассмотренного дела и продолжительности его рассмотрения, а также объему оказанной правовой помощи.

Указанные расходы являются разумными и подтверждены соответствующими документами. Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы: по проведению судебной экспертизы – 35 000 руб. (т.2 л.д. 23, 216), почтовые расходы – 510,22 руб. (т.3 л.д.195), расходы по госпошлине, внесенной при подаче иска – 3 841,46 руб. (т.1, л.д. 3).

Данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, доказательства неразумности судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает необходимым компенсировать расходы ФИО1 в заявленном размере, взыскав их с ФИО2

В соответствии с часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что владелец транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, ООО «Каршеринг Руссия» 18.10.2023г. реорганизовано путем преобразования в АО «Каршеринг Руссия», а 11.09.2024г. указанному акционерному обществу присвоен публичный статус, судебная коллегия приходит к выводу о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Каршеринг Руссия» его процессуальным правопреемником ПАО «Каршеринг Руссия».

Иными лицами и по иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 июня 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид на жительство иностранного гражданина № ущерб в размере 132 073 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 35 000 руб., почтовые расходы – 510,22 руб., расходы по оплате услуг представителя – 80 000 руб., госпошлину, внесенную истцом при подаче иска – 3 841,46 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Каршеринг Руссия» его процессуальным правопреемником ПАО «Каршеринг Руссия».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи