дело № 22-1903 судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием прокурора Франк М.В., 

осужденного Авдюшина С.А. в режиме видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Авдюшина С.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2023 года, которым

Авдюшину Сергею Александровичу, родившемуся 

<

данные изъяты> осужденному 

приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 декабря 2015 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Смоленского областного суда от 15 марта 2017 года) по ч.1 ст.30, п. «г» ч4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 июля 2016 года (с учетом изменения, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2016 года, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2017 года) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Франк М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая о его незаконности и необоснованности. 

Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, длительное время не подвергался никаким мерам дисциплинарного воздействия, имеет 14 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях.

Считает, что суд не привел значимых обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного и препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, не учел, что наложенные на него 3 взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Приходя к такому выводу, суд, наряду с наличием у осужденного 14 поощрений и иными положительными данными о личности осужденного, учел, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания 3 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия за различные нарушения правил внутреннего распорядка и требований режима содержания.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положительные тенденции поведении ФИО1 фактически начали прослеживаться только в 2022 году, о чем свидетельствует снятие его с профилактического учета как лица, склонного к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, в марте 2022 года, а также перевод на облегченные условия отбывания наказания в марте 2023 года, в связи с чем при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении невозможно было прийти к выводу, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные обстоятельства давали суду основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, и ФИО1 не утратил общественную опасность.

Довод осужденного о необоснованном учете судом первой инстанции взысканий, полученных во время отбывания наказания, является несостоятельным, поскольку погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. При рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Совокупность всех данных о личности и поведении осужденного учтена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, все они относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи, оснований для отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления имеется опечатка, а именно неверно указан год рождения, осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам, представленных в суд апелляционной инстанции, а также пояснения осужденного ФИО1, его дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части постановления дату рождения, осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

уточнить во вводной части постановления дату рождения, осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья