2-6289/2023

03RS0007-01-2023-007432-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Турьяновой Т.М., 

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 

<

 дата > в 05 часов 45 минут в районе ..., ... РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей «Лада Веста, государственный регистрационный ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же праве собственности, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП истец получил материальный ущерб. 

Согласно экспертного заключения ...Г/23 от 

<

 дата > по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., ущерб без учета износа составил 307000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 7000 руб.

18.10.2023г. представитель истца направил ответчику претензию. Ответа не последовало. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 307 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6270 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что 

<

 дата > в 05 часов 45 минут в районе ..., ... РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей «Лада Веста, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же праве собственности, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, виновником ДТП признан ФИО2 В материалах административного дела имеются объяснения ФИО2 о признании вины в ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Лада Веста, государственный регистрационный знак ... является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

18.10.2023г. ответчику направлена претензия о возмещении материального ущерба. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ...Г-22 от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 307 000,00 руб. Таким образом, ущерб составил 307000 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.

Ответчик не оспаривал представленное экспертное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Суд считает требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 6270 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М.Турьянова