Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (КПК «Кондопога»), в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (ООО «КА «Илма»), с иском, в обоснование которого указал, что ФИО1 являлась пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Водлозерье» (КПК «Водлозерье»). КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога». 10.07.2015 с ФИО1 был заключен договор займа № на общую сумму 100000 рублей. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 100000 рублей, по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 21% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 136,1 рублей в день. За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % от суммы задолженности. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20 % в год от суммы просроченной задолженности. Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. Решением суда от 20.02.2018 в пользу КПК «Кондопога» с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 164303 рубля 78 копеек, в том числе: заем - 78376 рублей, пени – 301 рубль, проценты – 31478 рублей, членские взносы – 48366 рублей 40 копеек. Членские взносы, проценты и пени были взысканы по 20.02.2018. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 19.03.2019. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Считает, что вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.08.2019 составила 173443 рубля, в том числе: пени по договору займа – 8718 рублей, проценты – 9153 рубля, членские взносы - 47907 рублей 20 копеек, пени по членским взносам – 107665 рублей 49 копеек. С учетом того, что начисленная сумма пени по членским взносам в размере 107665 рублей 49 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до 57060 рублей 20 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность в сумме 122838 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3657 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Кондопога» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «КА«Илма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дополнительно указал, что ФИО1 исключена из членов кооператива 06.02.2019, расчет суммы задолженности сформирован до даты фактического погашения займа – до 19.03.2019.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в виду чего неустойку по основному долгу с нее взыскивают необоснованно. Просила учесть, что решением суда от 20.02.2018 установлено, что она не является членом КПК «Кондопога» с 07.03.2017, и по этот период взысканы членские взносы и пени по членским взносам, более взысканий не производилось. Просила в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 п.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2015 между КПК «Водлозерье» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее - Договор), согласно которого истец предоставил ответчику займ на сумму 100000 рублей с установленным сроком возврата долга до 10.07.2017 и процентной ставкой за пользование займом 21% годовых (п.п.1, 2, 4 Договора). Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. В соответствии с п.12 Договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых. 

Также ФИО1 являлась пайщиком КПК «Водлозерье», вступила в члены КПК «Водлозерье» для получения финансовой взаимопомощи. По условиям договора займа, Положения о членстве в Кооперативе, решения Правления с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 136,1 рублей в день, в том числе 19,43 рублей – постоянная величина членского взноса, 116,67 рублей - переменная величина членского взноса (п.18 Договора). 

За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % в день от суммы долга (п.10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса и п.3.11 Положения о членстве).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика кооперативом был заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3 В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства от 10.07.2015 поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей предусмотренных настоящим договором. (п.16 Договора).

Вместе с тем, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности. 

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, сумма долга по договору займа за период с 20.02.2018 по 19.03.2019 по состоянию на 05.08.2019 составляет 122838 рублей 40 копеек, в том числе: пени по договору займа – 8718 рублей, проценты – 9153 рубля, членские взносы - 47907 рублей 20 копеек, пени по членским взносам – 107665 рублей 49 копеек. Истец, используя право, установленное ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер начисленных пеней по членским взносам до 57060 рублей 20 копеек.

Решением Пудожского районного суда РК от 20.02.2018 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 21.03.2018, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Кондопога» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 10.07.2015 в общей сумме 159521 рублей 40 копеек, в том числе, основной долг - 78376 рублей, проценты за пользование займом - 31478 рублей, пени по договору займа – 301 рубль, членские взносы - 48366 рублей 40 копеек, пени по членским взносам в размере 1000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5782 рублей 38 копеек.

В мотивировочной части решения от 20.02.2018 судом установлено, что ФИО1 перестала быть членом КПК «Кондопога» с 07.03.2017, расчет членских взносов произведен до 06.03.2017, в остальной части требований по членским взносам было отказано, с указанием о невозможности в дальнейшем начислять членские взносы. 

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно решением Пудожского районного суда РК от 20.02.2018 по гражданскому делу №, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у истца отсутствует право на взыскание членских взносов и пеней с ответчиков, и у истца имелась возможность оспаривать указанное решение от 20.02.2018 в вышестоящие судебные инстанции.

Во исполнение указанного решения суда от 20.02.2018 истцу были направленны исполнительные документы в отношении должников, которые им были предъявлены в ОСП по Пудожскому району УФССП по РК, где 12.04.2018 возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО1

В период исполнения решения суда ФИО1 обратилась в Пудожский районный суд РК 03.05.2018 за рассрочкой исполнения решения суда от 20.02.2018 по гражданскому делу №. 

Определением Пудожского районного суда РК от 18.05.2018 заявление ФИО1 удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 10.07.2015, с выплатой долга взыскателю в размере по 8000 рублей ежемесячно в течение 1 года 9 месяцев, с уплатой последнего платежа 5303 рубля 78 копеек. 

Согласно материалам исполнительных производств №, №, № о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Кондопога» задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в сумме 165303 рубля 78 копеек постановлениями от 21.03.2019 исполнительные производства окончены в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, согласованы сторонами в договоре займа, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Решение суда о взыскании суммы займа было исполнено, обязательства ответчика не прекратились ввиду того, что договор займа расторгнут не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплату процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.02.2018 по 19.03.2019. Расчет процентов судом проверен признается верным, контрасчета ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 9153 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени (неустойки) суд приходит к выводу о необходимости освободить ответчиков от их уплаты по следующим основаниям. 

Истцом начислены пени по основному долгу по 19.03.2019 в размере 8718 рублей.

Как видно из материалов дела, неустойка по кредиту рассчитана из установленного договором размера неустойки в 20% в год от суммы просроченной задолженности за период, который подпадает под период определенный рассрочкой по определению суда.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Норма права регулирующая отношения по начислению договорной неустойки в период предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствует, однако имеются разъяснения по судебной неустойке.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии определения суда о рассрочке исполнения решения у ответчиков не было обязанности погасить всю сумму долга одновременно, в связи с чем расчет неустойки на общую сумму произведен неправомерно. Вместе с тем судом принимается во внимание, что задолженность должниками выплачена ранее срока, указанного в определении суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а период начисления неустойки определен с момента возникновения права ответчика на рассрочку и окончен моментом исполнения обязательств в полнм объеме. В порядке ст.10 ГК РФ суд принимает данные требования истца как злоупотребление правом и считает возможным требования в части взыскания нестойки по основному долгу оставить без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3657 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель и должник отвечают перед Кооперативом солидарно, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленного КПК «Кондопога» платежного поручения № от 09.08.2019 следует, что КПК «Кондопога» произведена оплата за составление иска к ФИО1 в сумме 4000 рублей.

Из, имеющегося в материалах дела, агентского договора от 01.06.2019 видно, что КПК «Кондопога» (Принципал) поручает, а ООО «КА «Илма» (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение и по поручению совершать действия, направленные на получение исполнительного документа, а именно исполняет поручение в рамках гражданского судопроизводства посредством возбуждения и/или ведения у мировых судей, в судах общей юрисдикции гражданских дел о взыскании задолженности.

Таким образом, услуги ООО «КА «Илма» заключались в изготовлении искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, подготовке пакета документов к иску, направлении вышеуказанных документов в суд.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела подтверждается платежным поручением № от 09.08.2019. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. 

Таким образом, предоставленными КПК «Кондопога» доказательствами подтверждена оплата юридических услуг. Ответчиком доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены представителю, не предоставлено. 

Проанализировав объем выполненных ООО «КА «Илма» работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество подготовленных им процессуальных документов (искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 4000 рублей являются не обоснованными и несоразмерными, и полагает отвечающими требованиям разумности в сумме 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от 10.07.2015 за период с 21.02.2018 по 19.03.2019 в размере 9153 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.09.2019.

Судья (подпись) О.С.Белокурова