РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В., 

с участием помощника прокурора 

Октябрьского района г. Самары ФИО1

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/19 по иску ФИО2 к АО «Предприятие тепловых сетей», Администрации г.о.Самары, третье лицо Департамент управления имуществом г.о.Самара, о взыскании утраченного заработка в размере *** рубль, расходов на лечение в размере *** рубль, компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненных в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, взыскании расходов на юридические услуги в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.11.2018г. произошел прорыв теплотрассы в Самарском районе г. Самары на пересечении улиц Чапаевской и Венцека, в результате чего под асфальтовым покрытием тротуара образовались пустоты, заполненные горячей водой. Примерно в 21.30 часов 11.11.2018г. она проходила по ул. Чапаевская и у нее под ногами провалилось асфальтовое покрытие, она провалилась одной ногой в яму с горячей водой, в результате чего она получила ожог и вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Согласно справке № 4087 от 24.12.2018г. у нее диагностировали ожог кипятком 1-2 степени правой голени и стопы 0,5% поверхности тела. Ей была оказана медицинская помощь и дано направление на амбулаторное лечение. В период с 12.11.2018г. по 21.12.2018г. она находилась на лечении в поликлинике ВМС УФСБ РФ по Самарской области и была временно нетрудоспособна. Просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию утраченного заработка в размере 24 181,97 рубль, компенсацию расходов на лечение в размере 621,01 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, поменяв основание иска – из причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию утраченного заработка в размере *** рубль, компенсацию расходов на лечение в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Протокольным определением от 10.06.2019г. в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация г.о. Самары.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 63 АА 5366791 от 30.01.2019г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить

Представители ответчика АО «ПТС» ФИО4, действующий на основании доверенности № 63 АА 5345181 от 14.12.2018г., ФИО5, действующая на основании доверенности № 1693 от 10.11.2017г., возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили отказать. Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что вред, причиненный пострадавшему возмещается юридическим лицом, который владеет данным участком. В силу того обстоятельства, что участок теплосети на котором произошло происшествие, не является собственностью АО «ПТС», следовательно не должен нести ответственности.

Представитель ответчика Администрация г.о. Самара – ФИО6, действующая на основании доверенности № 1-03/2/11 от 09.01.2019г, № 1-01/02-01/7619 от 21.11.2018г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, пояснила, что право собственности на данные тепловые сети не зарегистрировано, Администрация г.о. Самары не может нести ответственность, кроме того, владельцем и собственником данного участка является глава города и Департамент управления имуществом г.о. Самары. Указанные тепловые сети находятся в обслуживании у АО «ПТС», следовательно произошедший прорыв произошел в результате ненадлежащего обслуживания сетей.

Представитель третьего лица ДУИ г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, штраф взысканию не подлежит, изучив материалы дела, представленные докательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не отрицалось сторонами процесса, что 11.11.2018г. произошел прорыв теплотрассы в Самарском районе г. Самары на пересечении улиц Чапаевской и Венцека, в результате чего под асфальтовым покрытием тротуара образовались пустоты, заполненные горячей водой. 

Примерно в 21.30 часов 11.11.2018г. ФИО2 проходила по ул. Чапаевская и у нее под ногами провалилось асфальтовое покрытие, она провалилась одной ногой в яму с горячей водой, в результате чего она получила ожог и вынуждена была обратиться за медицинской помощью. 

Согласно справке № 4087 от 24.12.2018г. у ФИО2 диагностировали ожог кипятком 1-2 степени правой голени и стопы 0,5% поверхности тела. Ей была оказана медицинская помощь и дано направление на амбулаторное лечение. 

В материалах дела представлены заявление и разрешение обслуживающей компании на осуществление работ по устранении аварии, дата и время, а также журнал, где зафиксировано сообщение об аварии.

Согласно справке от 21.12.2018г. в период с 12.11.2018г. по 21.12.2018г. ФИО2 находилась на лечении в поликлинике ВМС УФСБ РФ по Самарской области.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что АО «ПТС» не является владельцем участка тепловой сети, на которой произошло повреждение, и следовательно, не несет ответственности за вред, причиненный источником опасности истцу.

Как следует из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы АО «ПТС» (за период с 11.10.2018г. по 15.11.2018г.) в 21.50 час. 11.11.2018г. зафиксирован выход ГВС на поверхность по адресу: ул. Чапаевская, 80, между ТК-1 и домом № 80 по ул. Чапаевская. В 22.30 часов отключены Т1 (подающий трубопровод) и Т2 (обратный трубопровод).

Участок тепловой сети от ТК-1 до дома 80 по ул. Чапаевская в Самарском районе г.Самары (ТС-039-0/134 диаметр 89 мм, протяженность 5 м) передан на содержание и обслуживание ОАО «ПТС» в соответствии с постановлением администрации г.о. Самара № 578 от 06.07.2017г. «О внесении изменения в постановление Администрации городского округа Самара от 02.09.2015 № 957 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации». 

Согласно п. 3 указанного постановления Департаменту управления городского округа Самара дано распоряжение об организации работы по регистрации права собственности городского округа Самара на данные тепловые сети. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании

Как следует из разъяснений в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную не указанную в перечне.

При этом необходимо принять во внимание, что вред считается причиненным источником опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое им гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортом, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

С учетом вышеназванных норм участок тепловой сети с технологическим повреждением от ТК-1 до дома 80 по ул. Чапаевская в г.Самаре может быть признан источником повышенной опасности из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека и ее вредоносных свойств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации.

Владельцем участка тепловой сети, на который произошел порыв, является муниципалитет, что следует из Постановления № 957 от 02.09.2015г. «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» и Постановления № 578 от 06.07.2017г. «О внесении изменения в постановление Администрации г.о. Самары от 02.09.2015г. «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации», в которых указано. Что Департаменту управления имуществом г.о. Самары было поручено организовать работу по регистрации права собственности г.о. Самары на тепловые чети, указанные в п. 1 указанного постановления. АО «ПТС» является организацией, осуществляющей обслуживание и содержание указанного объекта.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред несёт владелец данного участка трубопровода, не обеспечивший безопасность окружающих при его эксплуатации, в т.ч. и при отсутствии собственной вины в возникновении порыва. 

Обслуживающая организация АО «ПТС» в период 10-11.11.2018г. (выходные нерабочие дни) ни работ, ни гидравлических испытаний на спорном участке не проводила, действий, которые спровоцировать появление порыва с выходом теплоносителя на поверхность, не предпринимала, вины предприятия в технологическом повреждении нет.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного технологическим повреждением участка тепловой сети на АО «ПТС» неправомерно. 

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения 1). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из представленной суду справки Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 16.01.2019г. № 30, ФИО11 работает в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с 04.09.2018г. В период с 15.11.2018г. по 21.12.2018г. ей был оформлен листок нетрудоспособности, пособие назначалось и выплачивалось ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 7, среднемесячный заработок составил *** рублей. Сумма утраченного заработка, по подсчетам бухгалтера, составила *** руб. (за 12 дней нетрудоспособности в ноябре 2018 года) + *** руб. (за 15 дней нетрудоспособности в декабре 2018 года) = *** руб. 

Из указанной справки видно, что расчет утраченного заработка приведен без вычета сумм по листку нетрудоспособности. 

Что касается требований ФИО2 о возмещении стоимости приобретенных ею лекарств: Бранолинд N Ранозаживляющие атравматичные мазевые повязки с перуанским бальзамом, 7,5 х 10 см, 30 штук (приобретено 14.11.2018г., стоимость 182,21 руб.), ФИО7, порошок, препарат с антибактериальным действием для наружного применения (приобретено 26.11.2018, стоимость 342,80 руб.) суд считает, что необходимость несения указанных затрат не обоснована. Назначение указанных препаратов врачом не подтверждено. В материалах дела имеется справка об осмотре комбустиолога от 11.11.2018г., согласно которой ФИО2 рекомендовано амбулаторное лечение, перевязки мазью «Дермазин», обезболивание - «Нурофен-форте» по 1 табл. через 8 часов. Приобретенных Истцом в рекомендациях не указано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации утраченного заработка в размере *** рублей подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на лечение частично в размере *** рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда ФИО2 необходимо принять степень готовности, степень физических и нравственных страданий Истца, время нахождения ее на больничном с 12.11.2018г. по 21.12.2018г.,незначительный вред здоровью, отсутствие стационарного лечения, назначение небольшого объёма медикаментов и лечебных процедур.

В соответствии с пунктом 9 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом МЗ и CP РФ от 17 мая 2012 г. № 565н по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации утвержден Порядок информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в противоправных действий. 

Как следует из п. 7 указанного Порядка, медицинские организации должны передавать сведения в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской по месту нахождения медицинской организации о поступлении (обращении) пациентов в случаях наличия у них повреждений, связанных с воздействием высоких или низких температур, высокого барометрического давления. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. 

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 29.01.2019г. и Актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 29.01.2019г. на сумму *** рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации г.о.Самары в пользу ФИО2 компенсацию утраченного заработка в размере *** рубль, расходов на лечение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, причиненных в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, взыскании расходов на юридические услуги в размере *** рублей, а всего ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 01.07.2019г.

Судья: И.В. Рапидова