Дело № 2-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,

при секретаре Смирнове И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному заявлению истца,

представителя ответчика – Малеванного А.Н., действующего на основании доверенности от 21 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Суровикинский элеватор» о признании приказа № 114 ПР от 11 июня 2019 года незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «Суровикинский элеватор» о признании приказа № 114 ПР от 11 июня 2019 года незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что 04.04.2017 года с ним и ОАО «Суровикинский элеватор» был заключен трудовой договор № от 04.04.2017 года. Согласно вышеуказанному трудовому договору, был издан приказ № от 04.04.2017 о его приеме на работу на инспектора внутреннего контроля ОАО «Суровикинский элеватор». Согласно приказу от 20.12.2018 года № 187 л/с переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 апреля года основываясь на приказ № 77 ПР его назначили исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор». 25 апреля 2019 года с данным приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью. Возложенные обязанности согласно приказу выполнялись в полном объеме, нареканий в работе не вызывали. 05 июня 2019 года № 108 ПР от имени врио генерального директора ОАО «Суровикинкий элеватор» на основании Устава издан приказ об отмене приказа о возложении обязанности. С приказом ознакомлен 11.06.2019 года. С вышеуказанными приказами не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

«Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены

по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

В соответствии со статьей 12 ТК РФ «локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия;

отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом;

вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом)».

Исходя из положение данной статьи следует, что врио генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» может издать приказ об отмене приказа, изданного предыдущим генеральным директором, тем самым отменить все ранее установленные выплаты, но только с даты издания приказа об отмене выплат. В отношение выплат за уже отработанное рабочее время данный приказ выплаты не отменяет, и они должны быть выплачены.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред причиненной работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашения сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненному ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателю. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Полагает, что от незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключается в незаконных действиях работодателя, причиненный моральный вред я оцениваю в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

18.06.2019 г. между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику в виде: консультаций, подготовки искового заявления, представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ОАО «Суровикинский Элеватор» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 указанного Договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере № рублей. Стоимость услуг Заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

18.06.2019 г. ФИО1 передано ФИО2 в счет оплаты услуг по указанному договору №) рублей, и составлен Акт приема-передачи денежных средств от 18.06.2019 г.

Согласно разделу 3 Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года, участие в гражданском судопроизводстве представителя в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей, поэтому вышеуказанная сумма законно обоснованная.

В связи с чем, просит признать приказ №114 ПР от 11.06.2019 г. вынесенный врио генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» незаконным.

В связи с чем, просит взыскать с ОАО «Суровикинский элеватор» в пользу ФИО1 заработную плату за выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника с 01.05.2019 по 11.06.2019 года в размере 154 635 рублей 76 копеек.

Взыскать с ОАО «Суровикинкий элеватор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «Суровикинкий элеватор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, а также уточнила их, просят взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за выполнение работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника с 01 мая 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 160529 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходу по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

По требованиям к ответчику о признании приказа № 114 ПР от 11 июня 2019 года незаконным, просят прекратить производство, в связи с отказом от данных требований. 

Представитель ответчика Малёванный А.Н. в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнения, не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года между ОАО «Суровикинский элеватор» и ФИО1 заключен трудовой договор № 10/17, по которому истец принят на должность инспектора внутреннего контроля службы по безопасности с должностным окладом № рублей.

На основании приказа 187л/с от 20 декабря 2018 года ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности с должностным окладом № рублей.

Согласно приказу № 77ПР от 25 апреля 2019 года, в связи с досрочным прекращением исполнения полномочий генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» ФИО4 и расторжением трудового договора от 13 сентября 2018 года, назначен заместитель генерального директора по безопасности ОАО «Суровикинский элеватор» ФИО1 с 26 апреля 2019 года исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор», с оплатой труда согласно утвержденному штатному расписанию в размере должностного оклада генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор».

Из штатного расписания ОАО «Суровикинский элеватор» следует, что должностной оклад генерального директора составляет № рублей.

Из приказа № 108 ПР от 05 июня 2019 года временно и.о. генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» ФИО5 следует, что отменен приказ от 25 апреля 2019 года № 77 ПР «О возложении обязанностей» в отношении ФИО1, занимающего должность заместителя генерального директора по безопасности, с оформлением изменения в кадровых документах.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 11 июня 2019 года, что не оспаривается сторонами.

То есть, ФИО1 в период с 26 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года, до момента ознакомления с приказом от 05 июня 2019 года фактически выполнял работу в должности исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор», на период отсутствия основного работника - генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор», с установленным должностным окладом в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, судом установлено, что на период отсутствия генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» ФИО1 должна была быть выплачена заработная плата с должностным окладом в размере № рублей на основании приказа № 77ПР от 25 апреля 2019 года.

Между тем, как следует из расчетных листков за май 2018 года и за июнь 2019 года, 28 мая 2019 года ФИО1 был выплачен аванс в размере № рублей, как за работу в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор», а выплаты заработной платы за май 2019 года и июнь 2019 года в данной должности, сведений не имеется. Имеется только на выплаты в должности заместителя генерального директора по безопасности с должностным окладом в размере № рублей.

По ходатайству истца и его представителя была допрошена в ходе судебного заседания в качестве свидетеля – бухгалтер ОАО «Суровикнский элеватор» ФИО3, которая суду показала, что она начисляет заработную плату работникам ОАО «Суровикинский элеватор» до 15 числа каждого месяца, а аванс 28 числа каждого месяца. В период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Суровкинский элеватор» ФИО1 только 28 мая 2019 года был выплачен аванс по данной должности. А после зарплата начислялась ему как заместителю генерального директора с окладом № рублей, и где, в последующем в июне у ФИО1 были удержаны суммы из заработной платы в должности заместителя генерального директора из-за отмены приказа от 05 июня 2019 года. То есть за период с 01 мая 2019 года по 11 июня 2019 года, заработная плата с должностным окладом в размере № рублей ФИО1 не была выплачена из-за отмены приказа от 05 июня 2019 года.

То есть, в ходе судебного заседания было установлено, что за выполнение обязанностей временно отсутствующего – генерального директора ОАО «Суровкинский элеватор» ФИО6 устанавливался оклад в размере № рублей, где должен был выплачен в полном объёме в течение всего периода выполнения им временно исполняющего обязанностей генерального директора ОАО «Суровкинский элеватор».

Кроме того, приказ № 108 ПР от 05 июня 2019 года временно и.о. генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» ФИО5 об отмене не содержит указания о невыплате ФИО1 заработной платы за период его осуществления трудовой деятельности за и.о. генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» в должностном окладе № рублей.

Между тем, расчетные листки не содержат сведения о выплате заработной плате в должностном окладе ФИО1 за выполнения им обязанности в должности и.о. генерального директора, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы в указанный период подлежат удовлетворению.

Истцом и его представителем представлены расчеты взыскания в пользу ФИО1 за выполнение в период с 01 мая 2019 года по 11 июня 2019 года временно обязанностей как и.о. генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор», где взысканию подлежит сумма в размере 160529 рублей 80 копеек.

Судом данный расчет проверен и считает арифметическим верным, в вязи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01 мая 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 160529 рублей 80 копеек.

Доводы представителя ответчика Малёванного А.Н. о том, что должность генерального директора избирается Советом директоров ОАО «Суровикинский элеватор» согласно Уставу, в связи с чем, ФИО1 не должны была быть выплачена заработная плата по окладу генерального директора, так как он не мог быть назначен на данную должность, необоснованны, поскольку в период с 26 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года ФИО1, будучи состоящим в должности заместителя генерального директора по безопасности, был назначен временно и.о. генерального директора до избрания Советом директоров основного работника по данной должности, и где имело место быть фактический допуск истца к временной работе в должности исполняющего обязанности генерального директора с установлением должностного оклада в размере № рублей, а также из доказанности наличия признаков трудового правоотношения, выполнение ФИО1 определенной, заранее обусловленной трудовой функции по приказу от 25 апреля 2019 года с возложением обязанности и.о. генерального директора ОСО «Сурвокинский элеватор», выполненного ФИО1 в указанный период, что подтверждает материалы дела, представленные истцом, в том числе доверенность от 23 апреля 2019 года на истца, сообщениями ФИО1 в адрес председателя Совета директоров ОАО «Суровикинрский элеватор», годовой отчет по итогам деятельности общества в 2018 года, утвержденным советом директоров 26 июня 2019 года, где на Совете директоров не ставился вопрос о предоставлении данного отчета ненадлежащим лицом, и не имеющим права на его подачу.

То есть, судом бесспорно установлено, что с 26 апреля 2019 года в ОАО «Суровикинский элеватор», в связи с увольнением генерального директора ФИО4 возникла необходимость исполнения временной обязанностей по данной должности, где и был назначен истец на период отсутствия основного работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в связи с чем, с учетом разумности, удовлетворяет требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец ФИО1 просит производство по делу в части заявленных им требований о признании приказа № 114 ПР от 11 июня 2019 года незаконным, прекратить, в связи с отказом от данных требований.

В данном случае отказ отчасти указанных выше требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от данных требований и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено 25000 рублей на услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 июня 2019 года и актом приема-передачи денежных средств на сумму № рублей, а также дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 23 июля 2019 года и актом приема-передачи денежных средств на сумму № рублей.

Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в разумных пределах и направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также принимает во внимание, что решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», на который ссылается истец, носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми актами, и в условиях Волгоградской области являются завышенными.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работ, участия в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу ФИО1 в размере № рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4510,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Суровикинский элеватор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Суровикинский элеватор» в пользу ФИО1 заработную плату с 01 мая 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 160529 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Суровикинский элеватор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Суровикинский элеватор» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части сумм по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Производство по требованиям ФИО1 к ОАО «Суровикинский элеватор» о признании приказа № 114 ПР от 11 июня 2019 года незаконным, прекратить, в связи с отказом от данных требований.

Взыскать с ОАО «Суровикинский элеватор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение судом изготовлено 13 августа 2019 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова