Дело № 2-1021/2024

УИД 22RS0069-01-2024-000746-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием ответчика ФИО4 ФИО9., ФИО1 ФИО10.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО11., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО14. о взыскании страхового возмещения в размере 263 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 831 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2022 года между ФИО1 ФИО15 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ 0282303438 как владельца автомобиля Хендай Солярис ....

11.10.2023 года произошло ДТП в результате которого автомобилю марки RenaultVelStatid р/з ... причинены механические повреждения на сумму 263 100рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО16 который не был вписан в полис страхования.

В соответствии с ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в процессе в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО1 ФИО17.

Ответчик ФИО4 ФИО19. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что на автомобиле Хендай Солярис р/з ..., принадлежащим ФИО1 ФИО18., он оказывал услуги такси через таксопарк «Светофор». ФИО1 ФИО20 при заключении договора ОСАГО были указаны недостоверные сведения, поскольку цель использования автомобиля указана личная, в то время как автомобиль использовался как такси, что привело к уменьшению размера страховой премии, в этой связи он считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО21 также возражала относительно заявленных исковых требований, поддержав позицию ответчик ФИО4 ФИО22

Ответчик ФИО1 ФИО25 также возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль ФИО4 ФИО23. изначально был передан для личного пользования, впоследствии выяснилось, что он им использовался для оказания услуг такси, после чего Гусельнико ФИО26 включил его в реестр ФГИС «Такси» и неоднократно уведомлял о необходимости включения ФИО4 ФИО24. в полис ОСАГО, на что последний не соглашался, поскольку это требовало финансовых затрат.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. При этом истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Кроме того, п.п.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 года по адресу /// произошло ДТП-столкновение автомобиля Хендай Солярис р/з ... под управлением ФИО4 ФИО27 который принадлежит ФИО1 ФИО28 и застрахован в АО «МАКС», а также автомобиля Рено ФИО3 р/з ..., принадлежащего Худолею ФИО29 и под его управлением, не застрахованным.

ДТП произошло по вине ФИО4 ФИО30 который не оспаривал её в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю Рено ФИО3 р/з ... были причинены повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла с защитой, радиатора, передней панели кузова. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО4 ФИО31. в причинении ущерба Худолею ФИО32. подтверждены в ходе судебного разбирательства содержащимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2023.

Из материалов дела, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Солярис р/з ... было застраховано в АО «МАКС» по полису ХХХ ..., а ответчик ФИО4 ФИО33 не был вписан в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Транспортное средство Рено ФИО3 р/з ... на момент ДТП застраховано не было.

16.10.2023 года Худолей ФИО34. обратился в АО «МАКС» с заявлением №А-1114913 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

По результатам рассмотрения заявления 27.10.2023 года между АО «МАКС» и Худолеем ФИО35. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 263 100 рублей. 

Платежным поручением №174755 от 01.11.2023 года на сумму 263 100 рублей подтверждается, что Худолею ФИО36 было осуществлено прямое возмещение убытков по ОСАГО полис ХХХ ... от +++.

В связи с изложенным, к АО «МАКС» перешло право требования потерпевшего к ФИО4 как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Размер ущерба при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также учитывает, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения 263100 рублей.

Требования к ФИО1 ФИО38. истцом не заявлялись, оснований для взыскания с данного лица как собственника транспортного средства ущерба в порядке регресса не имеется.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных АО «МАКС» требований и взыскания с ФИО4 ФИО39 в порядке регресса страхового возмещения в размере 263 100 рублей.

Доводы ответчика о том, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии судом отклоняются, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, основанием которого является причинение ущерба лицом, не включенным в договор обязательного страхования. Используя автомобиль, ФИО4 ФИО40. обладал информацией о том, что не является лицом, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 831 рубль по платежному поручению №10664 от 29.01.2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО41 (паспорт РФ ...) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытки в размере в размере 263100 рублей, судебные расходы в размере 5831 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Яньшина Н.В. Яньшина

Дата составления мотивированного решения 22 мая 2024 года