Дело № 12-201/2017 г. 

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Быковой Н.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 02 октября 2017 года.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя по доверенности ФИО2, при секретаре Князевой Е,В, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н, от 11 сентября 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 11 сентября 2017 года ФИО1,. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах :16.07.2017 года в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ул. ФИО3 

<

данные изъяты> п. Купанское Переславского района Ярославской области совершил ДТП(наезд на велосипедистку Ш., которая получила телесные повреждения) и являясь участником ДТП, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением 19.09.2017 года обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Быковой Н.Н.. с просьбой изменить постановление мирового судьи и применить к нему менее строгое наказание в виде административного ареста, не лишающее его права управления транспортными средствами, единственным источником средств существованию ввиду того, что мировой судья в вынесенном постановлении указывает явно надуманную фразу, что Мороз повернул вправо, данная фраза по мнению заявителя является существенной, но не соответствующей действительности. Он в судебном заседании при даче показаний говорил, что велосипедист ехал виляя по причине своего медленного движения и наличия песчаной обочины и задел зеркало его автомобиля, когда в очередной раз вильнул влево, он же двигался прямо и отвернуть налево у него не было возможности, так как навстречу двигался встречный транспорт Он также не согласен с тем, что мировой судья посчитал, что он оставил место ДТП, а на самом деле он остановился, выяснил, что никакого вреда велосипедисту, ни его велосипеду не причинил, от вызова скорой медицинской помощи велосипедист отказалась, и обоснованно полагая, что никакого ДТП не имеет место быть, он поехал дальше. считает, что мировой судья не совсем верно отразила события произошедшего, указав, что именно он зацепил зеркалом велосипедиста, на самом деле велосипедист своим рулем в результате маневра налево задел зеркало автомобиля, считает данные сведения, указанные в постановлении, не соответствующие действительности, а потому не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, мировой судья сослался в своем постановлении на протокол осмотра транспортного средства, однако отмеченных в этом протоколе фотографий, так предоставлено и не было, считает, что данное доказательство добыто с нарушением закона, а потому полагает, что мировой судья не имел право ссылаться на протокол осмотра транспортного средства. Кроме того полагает, что мировой судья сослался на расписку о вручении денежных средств законному представителю велосипедиста за якобы поврежденный велосипед в сумме 13800 рублей, однако он передал эти деньги, как жест доброй воли с его стороны вместе с устными извинениями за причиненные беспокойства, так как считает, что велосипед он не повреждал, полагает, что суд первой инстанции не мог ссылаться на расписку, как доказательство наличия ДТП. Кроме того, вызывает сомнение и наличие телесных повреждений у велосипедиста, так как обратились в частную клинику не сразу, а спустя месяц после описываемых событий. А потому полагает, что отсутствует наличие причинно - следственной связи между какими то повреждениями у велосипеда, наличие повреждений автомобиля и наличие травм у велосипедиста Считает предвзятым отношения мирового судьи и в части того, что он якобы долго не заглаживал причиненный ущерб, но в силу разных причин он не мог длительное время ознакомится с материалами дела и узнать законного представителя велосипедиста, как узнал. сразу же связался. Считает, что мировой судья при определении наказания не учел заявление со стороны законного представителя не лишать его водительского удостоверения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в жалобе и добавил, что второй участник дорожно- транспортного происшествия к нему претензий не имеет, он полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб за велосипед, который забрал себе, а потерпевшей заплатил ту сумму, которую она назвала, о чем имеется в материалах дела письменная расписка., просит суд заменить ему лишение водительских прав на административный арест, так как не имея водительских прав он не сможет зарабатывать деньги, чтобы содержать свою несовершеннолетнюю дочь в возрасте 9 лет. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы заявителя ФИО1 поддержал, просил суд в связи с допущенными нарушениями, указанными в жалобе заявителя возвратить материал мировому судье другого участка с тем, чтобы Мороз определили административное наказание в виде административного ареста, так как лишение права управления транспортными средствами лишает его доверителя дополнительного заработка, да и на работе узнав о происшествии, так как сам Мороз брал характеристику, рассказал что произошло, может лишиться и работы, а у него на иждивении несовершеннолетняя дочь.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 и назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП,

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства- участник дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являющееся водителем транспортного средства, участвовавшее в дорожно- транспортном происшествии, и умышленно оставивший место дорожно- транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п..2.6 Правил дорожного движения РФ Если в результате дорожно транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно –патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с п.1.2 Общих Положений правил дорожного движения РФ дорожно- транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ установлен протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что участником ДТП он не был, справкой о дорожно- транспортном происшествии, составленной 16.07.2017 года в 19 часов, согласно которой в 

<

...> произошло столкновение с велосипедистом. в результате которого велосипедист получил телесные повреждения. Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, акт № 471., в результате ДТП у т/с Хонда рег знак 

<

данные изъяты> повреждено : сломано правое зеркало заднего вида, у велосипеда -Бергамонд заднее колесо, рама, сиденье, л.д. 4, протоколом осмотра транспорта с помощью фотофиксации ( с использованием фотоаппарата Кодак) произведен осмотр велосипеда Бергамонд, принадлежащий Ш., где зафиксированы повреждения велосипеда, - заднее колесо, рама, сиденье л.д.6, протоколом осмотра автомашины Хонда рег знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Н. которой управлял водитель ФИО1 обнаружены повреждения зеркала заднего вида справа л.д. 7, схемой места ДТП, составленной в присутствии двух понятых, на которой указано столкновение автомашины и велосипеда л.д.8, протоколом осмотра совершения административного правонарушения от 16.07.2017г в 21 час 15 минут, в ходе которого были осмотрена автомашина Хонда 

<

данные изъяты> и велосипед «Бергамонд», в ходе которого установлено, что дорожное покрытие сухое, двух направлений, ширина 6,7 м. обочина справа 1 м, следы юза колес велосипеда 5,3 м по обочине, обочина 2.1 м –слева, актом № 471 от 16.07.2017г медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, было установлено состояние опьянения л.д.17 и другими материалами дела.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершил ДТП, и являясь его участником, в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место ДТП не сообщив в правоохранительные органы и не дождавшись сотрудников полиции, то этим он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подлежит административной ответственности. О том, что оставление места ДТП носило вынужденный характер, материалы дела не содержат, заявителем Мороз и его представителем суду не представлено. Ссылка представителя на то, что потерпевшая сама отказалась от вызова скорой помощи, не освобождало водителя Мороз вызвать сотрудников ГИБДД, так как Правила дорожного движения распространяются на всех водителей, управляющих транспортными средствами вне зависимости от отказа потерпевшей, которая является несовершеннолетней в возрасте 10 лет. 

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч2 ст.12.27 КОАП РФ, поскольку заявитель, управляя транспортным средством совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся, не вызвав сотрудников ДПС ГИБДД и не составив схему происшествия и не подписав ее, не прибыл на ближайший пост дорожно –патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Заявитель полагает, что место ДТП он не оставлял, так как ДТП не было, а на самом деле, увидев, что девочка, ехавшая на велосипеде упала, он остановился, выяснил, что никакого вреда велосипедисту, ни его велосипеду не причинил, от вызова скорой медицинской помощи велосипедист отказалась. Данное утверждение заявителя было правомерно отвергнуто мировым судьей, поскольку материалами дела, показаниями допрошенных в мировом суде потерпевшей несовершеннолетней Ш., подтверждено, что когда она ехала по обочине дороги на велосипеде, именно водитель автомашины Мороз задел зеркалом автомашины по спине а также задел по колесу велосипеда, от удара она упала, стала задыхаться, испугалась, но водителю сказала, что претензий у нее нет, хотя у нее уже на следующий день заболела спина л.д. 69 (протокол судебного заседания мирового судьи от 08.09.2017г),показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш. пояснившей, что ее дочь Ш.. в результате наезда машиной проходила лечение в больнице со спиной, материальный ущерб Мороз за сломанный велосипед ей возместил, свидетелей Г. л.д.43, Л..д. 43, Н. л.д. 44, М. л.д. 45, (протокол судебного заседания мирового судьи от 16.08.2017г ), пояснениями сотрудника ГИБДД Ш.,(протокол судебного заседания от 16.08.2017г л.д. 42), в той части, что место ДТП имело быть, поскольку было совершено столкновение автомашины под управлением Мороза и велосипеда под управлением несовершеннолетней Ш., автомашина с места ДТП скрылась, ее разыскивали, при этом мировой судья дал всем показаниям допрошенных свидетелей, потерпевшей, законному представителю потерпевшей, надлежащую правовую оценку, подробно изложив их в вынесенном постановлении, что не противоречит справки ДТП, протоколам осмотра транспортных средств, схеме места ДТП, столкновение автомашины под управлением заявителя и велосипеда под управлением несовершеннолетней Ш. имело место быть, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения, а потерпевшая Ш. телесные повреждения спины, из чего следует, что водитель Мороз, не вызвав скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД нарушил п. 2.5 ПДД РФ и с места ДТП, участником которого он являлся, скрылся, в дальнейшем сотрудники ГИБДД данную автомашину разыскали, не доверять добытым доказательствам у суда оснований не имеется. 

Соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а наложенное на заявителя ФИО1 административное наказание мировым судьей соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является минимальным за совершение указанного правонарушения. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает, так как административной ответственности подлежит лицо, которое совершив ДТП, с участием девочки подростка в возрасте 10 лет, умышленно с места правонарушения скрылось и не может быть принято судом во внимание то обстоятельство, что заявитель уехал с места ДТП, после того, как поговорив с велосипедистом девушкой – подростком и убедившись, что с нею все в порядке и скорая помощь с ее слов ей не нужна, с места ДТП уехал, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя, совершившего ДТП от обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения РФ. 

В связи с тем, что мировой судья не устанавливал вину правонарушителя ФИО1 в нарушении иных Правил дорожного движения РФ, которые привели непосредственно к столкновению велосипедиста и водителя автомашины под управлением заявителя, доводы заявителя, указанные в его жалобе, такие как, мировой судья не совсем верно отразила события произошедшего, указав, что именно он зацепил зеркалом велосипедиста, на самом деле велосипедист своим рулем в результате маневра налево задел зеркало автомобиля, а также то, что мировой судья сослался в своем постановлении на протокол осмотра транспортного средства, однако отмеченных в этом протоколе фотографий, так предоставлено и не было, в связи с чем считает, что данное доказательство добыто с нарушением закона, а потому полагает, что мировой судья не имел право ссылаться на протокол осмотра транспортного средств, данные утверждения заявителя и его представителя не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, так как факт имеющихся механических повреждений как транспортного средства под управлением ФИО4, так и велосипеда под управлением несовершеннолетней Ш., причинением ей телесных повреждений в области спины, подтвержден всей совокупностью добытых доказательств и без наличия приложенных к протоколу осмотра фотографий, на отсутствие которых ссылается в своей жалобе заявитель Сам заявитель и его представитель в зале суда апелляционной инстанции факт повреждений в результате ДТП автомашины и велосипеда не отрицали, заявитель Мороз подтвердил, что забрал поврежденный велосипед себе, а потерпевшей за велосипед возместил причиненный ущерб.

Событие ДТП имело место быть, заявитель ФИО1 не отрицал, что именно он являлся водителем т/с Хонда рег знак 

<

данные изъяты> и в суде апелляционной инстанции, а потому мировой судья пришла к обоснованному выводу, что водитель Мороз совершив ДТП, столкновение с велосипедом под управлением несовершеннолетней Ш. оставил место ДТП умышленно, а потому его действия правильно квалифицировала по ч2 ст. 12.27 КОАП РФ, 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области, вынесенного в отношении гр. ФИО1 не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, приняты во внимание наступившие последствия при ДТП, личность заявителя, смягчающие обстоятельства, к которым мировой судья отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и возмещение вреда потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> рублей, отягчающих обстоятельств не усмотрел и назначил заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Административный арест о назначении которого ходатайствует в своей жалобе заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 является более строгим наказанием по отношении к наказанию, назначенному заявителю. постановлением мирового судьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, что является минимальным, и в соответствии со ст. 30 7 ч1 п.2 вынесенное мировым судьей постановление не может быть изменено, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица. в отношении которого вынесено постановление, а потому вынесенное мировым судьей постановление суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. а жалобу заявителя без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 11 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья Мельник Н.Н.