судья 1 инстанции – Левин О.А. №22-1127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., осуждённого ФИО1, адвоката Михайлова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Крыловой А.Ю. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый 8 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19 декабря 2018 года. Неотбытое наказание в виде лишения специального права – 1 месяц 24 дня,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 8 октября 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Определено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении определено отменить при получении предписания для следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осуждённого ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 6750 рублей.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Михайлова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., считавшей приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 ноября 2019 года в г.Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова А.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного её подзащитному.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Так, ФИО2 имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны; вину признал полностью, раскаялся в содеянном; активно способствовал расследованию преступления; согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что он собирается вступить в брак, создать семью; в его внимании и заботе также нуждается его мать. Утверждает, что осознал содеянное, раскаивается.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката государственным обвинителем Сюсько М.М. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, о том, что 10 ноября 2019 года он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших должную оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Сотрудники ДПС ГИБДД А. и В., каждый в отдельности, подтвердили, что 10 ноября 2019 года возле (адрес изъят) в (адрес изъят) ими был остановлен автомобиль УАЗ под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования (номер изъят) от 10 ноября 2019 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании также были исследованы:

- приговор мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района от 8 октября 2018 года, которым ФИО1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступивший в законную силу 19 октября 2018 года;

- постановление мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района от 21 декабря 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 14 февраля 2018 года.

Совокупность приведённых и иных доказательств позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых судом признаны: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы о его виде и размере должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними нет. Судом учтено, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, которым он был осуждён за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует об отсутствии должного исправительного воздействия предыдущего наказания. В этой связи суд обоснованно признал, что более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт вступления ФИО1 в брак после постановления приговора не влечёт смягчение назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Крыловой А.Ю. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.