Дело № 12-71/2017 Мировой судья Попов А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 марта 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре: Флянтиковой Е.В., 

с участием: ФИО2, 

защитника: Гоноболева С.Н., 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 14 февраля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от 14 февраля 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 14 февраля 2017 года следует, что – 24 января 2017 года в 14 часов 20 минут по адресу 

<

...>, старшим государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был проведен осмотр автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, используемого согласно путевому листу № б/н от 24.01.2017, ИП ФИО3 для перевозки пассажиров по маршруту № 51 «проезд Сиреневый - АЗС Шурави» за наличный расчёт. В процессе осмотра данного автобуса производилась фотосъёмка подтверждающая наличие указателей маршрута на транспортном средстве. Автобус осматривался в рамках проведения совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта общего пользования, совместно с госинспектором ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Т.Н.М. на основании Приказа № 09(17)0016P от 29.12.2016. Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) ФИО2, не выдавалась. Запись о выдаче лицензии в Реестре лицензий отсутствует. 

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. 

На основании действующего законодательства Российской Федерации лицензирование вида деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на территории Челябинской области возложено на Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2, не является предпринимателем. 

Таким образом, ФИО2, 24.01.2017 в 14 часов 20 минут по адресу 

<

...>, осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию, без лицензии, следовательно, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 24.01.2017 Госинспектором УГАДН по Челябинской области в отношении заявителя, управляющего автобусом ГАЗ-322132, госномер №, составлен административный материал о возбуждении административного производства, за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без соответствующей лицензии - ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ). При вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей не выяснены те обстоятельства, что в данном случае лицом, осуществляющим деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является не заявитель, а индивидуальный предприниматель Л.В.Р., имеющий соответствующую лицензию. 

В соответствии с «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (ред. от 14.09.2016), одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у лицензиата водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы. 

30 июля 2014 года между ФИО2 и ИП Л.В.Р. заключен трудовой договор, согласно которому, ФИО2 принят на работу в качестве водителя автобуса.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность водителя автобуса, для осуществления трудовой функции по управлению транспортным средством оформлять лицензию на право перевозки пассажиров.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, представил суду документы: акт приема-передачи автотранспортного средства, договор безвозмездного пользования, карту маршрута регулярных перевозок. Также пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он участвовал в судебном заседании, мировой судья не спрашивал у него обстоятельства его работы у ИП Л.В.Р., не требовал предоставить его, соответствующие документы. 

В судебном заседании защитник Г.С.Н. доводы подзащитного поддержал в полном объеме, просил производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемым видом деятельности.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении № 006173 от 27.01.2017 (л.д. 3-4), приказ № 09(17)0016Р от 29.12.2016 (л.д. 7-9), акт осмотра (обследования) автобуса от 29.12.2016 (л.д. 10), объяснения ФИО2 (л.д. 11), объяснения ФИО4 (л.д. 12), справку (л.д. 13), фотографии (л.д. 14-19). 

В то же время, исследовав вышеприведенные и добытые в суде апелляционной инстанции доказательства, суд приходит к выводу о преждевременности оценки о виновности физического лица, данной мировым судьей по результатам рассмотрения по существу. 

Так, к жалобе на постановление мирового судьи приложены: лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, выданная ИП Л.В.Р. (л.д. 33), из которой следует, что ИП Л.В.Р. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Из справки от ИП Л.В.Р. следует, что ФИО2 работает у ИП Л.В.Р. в качестве водителя (л.д. 34). Из трудового договора № 7 от 30.07.2014 следует, что ФИО2 работает у ИП Л.В.Р. по трудовому договору в качестве водителя с 01.08.2014 (л.д. 35-36), эти же сведения подтверждаются трудовой книжкой ФИО2 (л.д. 37-38). 

Из приобщенных в судебном заседании апелляционной инстанции акта приема-передачи автотранспортного средства от 01.04.2016 следует, что ФИО2 передал ИП Л.В.Р. в безвозмездное пользование автомашину ГАЗ-322132 госномер № (л.д. 43), из договора безвозмездного пользования от 01.04.2016 усматриваются вышеприведенные обстоятельства (л.д. 44). Из карты маршрута регулярных перевозок следует, что ИП Л.В.Р. согласован маршрут перевозок по территории г. Магнитогорска с Управлением инженерного обеспечения, транспорта и связи Администрации г. Магнитогорска (л.д. 45). 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей, протокол судебного заседания не велся. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права (л.д. 22). Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он при рассмотрении дела мировым судьей участвовал в судебном заседании 14.02.2017. Из постановления мирового судьи (л.д. 25-28) следует, что ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении производства по делу от ФИО2 в суд не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 В протоколе также указано на соблюдение прав гражданки О.В.В., не являющейся участником производства по настоящему делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел частичное признание вины, наличие малолетней дочери и беременной супруги на иждивении. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-4), объяснении ФИО2 (л.д. 11), сведения о частичном признании им вины, наличии иждивенцев, беременности супруги не зафиксированы. 

По приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 действительно участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, однако мировым судьей не выяснялись вопросы о его трудоустройстве, наличии документов, могущих повлиять на принятие процессуального решения по делу. 

Мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, при этом в резолютивной части постановления признает ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначает наказание за совершение указанного правонарушения.

При этом в постановлении мирового судьи не содержится сведений о переквалификации действия ФИО2 с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть мировой судья рассматривая дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1. 2 КоАП РФ, придя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ошибочно признает виновным в совершении другого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначает наказание по санкции данной статьи. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья допустил нарушения, которые носят существенный характер и не могут быть устранены, восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Суд не может признать допущенные при рассмотрении административного дела нарушения явной технической опиской, поскольку данные нарушения касаются существа квалификации правонарушения, данный вывод изложен в итоговой, резолютивной части постановления и наказание назначено за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В силу того, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела по жалобе не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения, дать оценку доводам жалобы, всей совокупности представленных доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска, правомочному рассматривать дело. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: