Дело № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 24 мая 2017 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Трегуловой Е.А., 

с участием старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козловского Ю.Б., представившего удостоверение № 197 и ордер № 16 от 02.03.2017, 

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 01.03.2017 примерно в 15 часов 30 минут, находясь на четвертом этаже второго подъезда 

<

адрес>, заметив, что входная дверь 

<

адрес>, открыта, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, достоверно зная о том, что в указанной квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает и не может обнаружить и пресечь их, через незапертую входную дверь незаконно проник в названную 

<

адрес>, являющуюся жилищем К., откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащие последней ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 43000 рублей и планшетный компьютер, неустановленной в ходе предварительного следствия марки, производства Южной Кореи, стоимостью 10000 рублей, который находился в чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб в размере 53000 рублей. 

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, что вину в инкриминируемом деянии, исковые требования о возмещении причиненного имущественного ущерба он признал полностью, имеет двух малолетних детей, подал в правоохранительные органы явку с повинной, правдиво рассказав об обстоятельствах совершенного деяния, когда по делу еще не было собрано достаточных доказательств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено. 

Учитывая наличие у подсудимого таких предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания руководствуется также правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: судимости он не имеет, в браке не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, к административной ответственности он не привлекался. 

Принимая во внимание указанное, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о его личности, мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение. Также суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает, что его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей К. о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 53000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленном данным органом порядке, в течение испытательного срока возместить причиненный потерпевшей ущерб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.