Судья Репина В.Л. Дело № 22к-63-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 января 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Фадеевой М.А., 

с участием переводчика К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2017 года, которым 

А., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.2055 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 18 апреля 2018 года включительно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Алисовой В.В., просивших отменить постановление по доводам жалоб, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Алисова В.В. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что А. может скрыться от следствия и суда, не могут являться достаточным основанием, оправдывающим его дальнейшее содержание под стражей. Обращает внимание, что обвиняемый длительное время проживал в квартире у родственников, где и в настоящее время имеет возможность находиться под домашним арестом, паспорт у него изъят, что исключает возможность выезда куда-либо. Считает, что вывод суда о том, что А. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, ничем не обоснован. По мнению защиты, заявления свидетеля П. о том, что она опасается угроз со стороны обвиняемого и его родственников, объективно не обусловлены ничем, кроме содержания обвинения А.. Обращает внимание на допущенную следователем волокиту в расследовании уголовного дела, считает, что все экспертизы назначены несвоевременно, запрос об оказании правовой помощи в ... носит формальный характер, а получение ответов на запросы от операторов сотовой связи и ООО "***" не займет много времени. С учетом изложенного, полагает, что срок содержания под стражей А. продлен на чрезмерно длительное время. Кроме того, считает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением правил подсудности. Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.2055 УК РФ, подсудно Московскому окружному военному суду, полагает, что ходатайство следователя подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 11 декабря 2017 года срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа по субъекту федерации до 6 месяцев, т.е. до 19 апреля 2018 года. Продление срока предварительного следствия осуществлено руководителем следственного органа в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ. 

Невозможность окончания расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование: получения заключений компьютерно-технической, видео-технической, психолого-психиатрической экспертиз; ответов на отдельные поручения; ответа на запрос об оказании международно-правовой помощи; сведений из ООО "***" и ООО "***"; предъявления А. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований статей 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, выполнения требований ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ. С учётом временных затрат, необходимых на выполнение перечисленных следственных и процессуальных действий, планируемый следствием срок для их проведения суд апелляционной инстанции находит разумным. 

Доводы адвоката о формальности международного запроса об оказании правовой помощи противоречат материалам дела, поскольку сведения, об истребовании которых просит следователь, входят в предмет доказывания по уголовному делу. Утверждения защиты о несвоевременности назначения экспертиз и в целом неэффективной организации расследования по уголовному делу, длительном разрешении ходатайств, с учётом общего срока расследования, объема проведенных по делу следственных и процессуальных действий, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.10.2017 г. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства. 

Разрешая ходатайство следователя суд, с учётом данных о личности А., обвиняющегося в совершении особо тяжкого преступления террористической направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего надлежащим образом оформленных документов для дальнейшего законного пребывания на территории РФ, собственного жилья и постоянного места жительства, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время сохраняются серьезные основания опасаться, что А. может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовного наказания. Изъятие у А. паспорта, на что ссылается адвокат, не препятствует обвиняемому скрываться на территории РФ, либо покинуть её нелегально.

Кроме того, несмотря на то, что возможность уничтожения А. доказательств отпала, в настоящее время появились достаточные основания опасаться, что А. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, о чём свидетельствует заявление свидетеля П., о месте жительства которой обвиняемый осведомлен из материалов дела, которая опасается незаконного воздействия на нее со стороны А. его родственников. Вопреки доводам адвоката, опасения свидетеля не являются беспочвенными, поскольку она даёт изобличающие А. показания, имеющие существенное значение для дела, которые обвиняемый категорически отрицает. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данном этапе предварительного расследования не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, в связи с чем не находит оснований для изменения А. меры пресечения. 

Мнение адвоката о том, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением правил подсудности, противоречит закону. В соответствии с частями 5 и 9 статьи 31, пунктом 2 части 2 статьи 29 УПК РФ, гарнизонному военному суду подсудно рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей только в отношении военнослужащих либо граждан, проходящих военные сборы. Поскольку А. к таким категориям лиц не относится, рассмотрение данного ходатайства гарнизонному военному суду не подсудно. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы адвоката о том, что единовременное продление срока содержания под стражей на 4 месяца в конкретном случае является неоправданно долгим, поскольку обвиняемый на длительное время будет лишен судебного контроля за его пребыванием под стражей, что не отвечает закрепленному статьей 6 УПК РФ принципу защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимы сократить продленный срок содержания А. под стражей на один месяц. 

В остальной части вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2017 года в отношении А. изменить. 

Сократить срок продления содержания под стражей обвиняемого А. всего до 5 /пяти/ месяцев, то есть по 18 марта 2018 года. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алисовой В.В. – удовлетворить частично. 

Председательствующий: