Судья Сташ Б.Ю. Дело № 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 марта 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи ФИО15,

с участием прокурора ФИО14,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула 

<

адрес> ААО 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, работающего, детей на иждивении не имеющего, сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО14, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО7 с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, по уголовному делу №.

В обоснование ходатайства указал, что следствием установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Следственной частью по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> в отношении директора ЧНОУ «Учебный центр «Максимум» ФИО1 и неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЧНОУ «Учебный центр «Максимум» ФИО1 и неустановленных лиц, по аналогичным фактам совершения преступления возбуждено 60 уголовных дел, а именно: №№, 

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 

№, №, №, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенным уголовным делам присвоен общий №.

Органом предварительного расследования установлено, что ФИО2, являясь единственным учредителем и директором частного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр «Максимум» (ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность в сфере образования, в том числе в сфере профессиональной подготовки граждан и предоставления данных услуг иным организациям, путем подготовки, переподготовки, повышения профессиональных знаний и стажировки кадрового состава, совершенствования их деловых качеств, подготовки к выполнению новых трудовых функций, в том числе на платной основе, будучи осведомленным о федеральном проекте «Старшее поколение» национального проекта «Демография», а также о том, что в соответствии с Порядком предоставления и использования образовательного сертификата на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование для граждан предпенсионного возраста, формирования и ведения банка образовательных программ, утвержденным Приказом Управления государственной службы занятости населения Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам предпенсионного возраста, в целях повышения конкурентоспособности на рынке труда Республики Адыгея, содействия в трудоустройстве или сохранения занятости, а также содействия работодателям в подготовке кадров необходимой квалификации под имеющиеся (создаваемые) рабочие места, перечисляется финансовая помощь за счет бюджетных средств, разработал преступный план и вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение бюджетных средств, выделяемых на финансирование образовательных сертификатов.

ФИО2 и неустановленные лица, с целью реализации своего преступного умысла, приняли необходимые меры, в результате которых, на основании Приказа УГСЗН Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, ЧНОУ «Учебный центр «Максимум», включено в рекомендуемый перечень организаций профессионального обучения, участвующих в мероприятиях по обучению предпенсионеров на основе образовательного сертификата, впоследствии переименовано в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Максимум».

ФИО2 и неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовили фиктивные документы, подтверждающие факт обучения ФИО8, ФИО9, Котловой J1.A., ФИО10, ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Максимум» на курсах «Социальный работник», т.е. документы, являющиеся основанием для перечисления суммы стоимости обучения с лицевого счета центра занятости населения на расчетный счет ЧОУ ДПО «Учебный центр «Максимум», которые умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, предоставили в филиал ГКУ РА «АРЦЗН» в 

<

адрес> (ИНН 

<

***>).

В результате умышленных действий ФИО1 и неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ со счета филиала ГКУ РА «АРЦЗН» в 

<

адрес> №, открытого в Отделении Национального банка Республики Адыгея, расположенного по адресу: 

<

адрес>. на счет ЧОУ ДПО «Учебный центр «Максимум» №, открытый в Коммерческом банке «Кубань Кредит» ООО 

<

адрес>, перечислены денежные средства на общую сумму 227 000 рублей, в виде финансовой помощи по возмещению понесенных затрат за профессиональное обучение граждан ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана похитили бюджетные денежные средства в сумме 227 000 рублей, принадлежащие филиалу ГКУ РА «АРЦЗН» в 

<

адрес>, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив филиалу ГКУ РА «АРЦЗН» в 

<

адрес> имущественный вред на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которых он не признал и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, договорами об оказании платных образовательных услуг ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, платежными поручениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, со счета филиала ГКУ РА «АРЦЗН» в 

<

адрес> №, открытого в Отделении Национального банка Республики Адыгея, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на счет ЧОУ ДПО «Учебный центр «Максимум» №, открытый в Коммерческом банке «Кубань Кредит» ООО 

<

адрес>, перечислены денежные средства на общую сумму 227 000 рублей, в виде финансовой помощи по возмещению понесенных затрат за профессиональное обучение граждан предпенсионного возраста по вышеуказанным договорам.

Изучением личности обвиняемого ФИО1установлено, что он трудоустроен в должности директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Максимум», фактически постоянного источника дохода, кроме преступного, он не имеет и находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют инкриминируемые ФИО2 преступления, совершенные им с использованием своего служебного положения, а именно директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Максимум», в настоящее время обвиняется в совершении тяжких преступлений, местонахождение похищенных денежных средств, а также приобретенного на них имущества, не установлено, данные денежные средства и имущество не изъяты, все лица, по предварительному сговору с которыми ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления, а также свидетели, которыми являются лица из числа его знакомых, не установлены и не допрошены, таким образом, у следствия имеются основания полагать, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы не обеспечит нормальный ход предварительного и судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, просят суд избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании старший следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО7 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, избрав обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор отдела прокуратуры РА ФИО13 поддержал ходатайство следователя.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник- адвокат ФИО5. просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд вынес вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> аул Кошехабль 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы следствия, о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения согласно находящимся сведениям в материалах уголовного дела, а также представленными в суд материалам. Объективных данных об этом суду не предоставлено. На вопрос стороны защиты в судебном заседании: имеются ли у органов следствия доказательства и сведения, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, сведения о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, следователь четко ответил, что это ничем не подтверждается, а всего лишь предположение следствия.

По мнению стороны защиты, выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в связи с вышеизложенными обстоятельствами не подтверждаются никакими процессуальными документами и доказательствами.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу ФИО1, ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, а также, что по делу не установлены и не допрошены свидетели совершенного преступления, не установлено местонахождение похищенных денежных средств.

О том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются собранными материалами уголовного дела и объективными данными.

Тяжесть предъявленного обвинения не может служить исчерпывающим основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом не проверены сведения о личности ФИО1, а именно не принято во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания и прописки, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет уход за престарелыми и больными родителями, из чего можно сделать обоснованный вывод о том, что он не будет скрываться от следствия и суда. Доводы следствия в данной части лишены обоснования и являются надуманными. Несмотря на это были приняты судом за основу при вынесения постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о причастности ФИО1 к предъявленному обвинению носят предположений характер, несмотря на это, суд посчитал имеющиеся сведения достаточными для избрания в отношении него меры пресечения.

Суд, в нарушение принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, являющихся основополагающими принципами правосудия, принял, как достоверные, доказательства, представленные следователем, и отвергнул при этом позицию стороны защиты, фактически приняв на себя обязанности стороны обвинения, и, без должной проверки представленных доказательств, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения под стражу, принял за основу показания свидетелей, которые необходимо проверить на достоверность, рассматривая вопрос о причастности ФИО1 к предъявленному обвинению.

Также отмечает, что причастность ФИО1 к предъявленному обвинению не подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. Обвинение основывается только лишь на показаниях свидетелей, которые якобы не проходили обучение в учебном центре.

В рассматриваемом же случае оценка доказательств судом не проведена, и, несмотря на то, что вопрос доказывания при рассмотрении ходатайства следователя не рассматривался, обязанность проверки причастности обвиняемого к совершенному преступлению, все же возложена на суд, ввиду чего данный вопрос подлежал рассмотрению в судебном заседании, однако был сведен к формализму и фактически рассмотрен не был, что указывает на незаконность действий суда и необоснованность вынесенного постановления.

Так, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом принимались во внимание тяжесть совершенного преступления и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок. Делать вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 ранее не судим. Отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что он угрожал потерпевшей стороне, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. Уничтожать вещественные доказательства по делу физически не может, поскольку все они находятся при уголовном деле и доступа к уголовному делу у него не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Оценивая же вопрос соблюдения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и прав ФИО1, мера пресечения не связанную с заключением под стражей в полном объеме будет соответствовать интересам всех участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

ФИО2 обязуется не покидать без разрешения следователя место проживания, являться к следователю по первому вызову для производства с ним следственных и иных процессуальных действий. При этом обращает внимание, что он был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовных дел, однако не принял никаких мер скрыться от органов следствия и суда, хотя у него на это было достаточно времени. Он самостоятельно по повестке приехал к следователю для проведения следственных и процессуальных действий.

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, т.е. в Республики Адыгея, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями, которое может быть использовано для содержания его в условиях домашнего ареста, в случае его избрания. По месту регистрации характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении престарелые родителей. Имеет гражданскую супругу, которая в судебном заседании пояснила, что владеет домовладением, расположенном по адресу: 

<

адрес> аул Кошехабль 

<

адрес>, в котором прописан сам ФИО2 Пояснила, что в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не возражает, чтобы он отбывал в ее доме наказание.

Сам он болеет серьезными хроническими заболеваниями. Подтверждающие медицинские документы были оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Сторона защиты убеждена, что имеются все основания для применения иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения. ФИО2 не является лицом общественно опасным и проведение с ним следственных и процессуальных действий возможно и без изоляции его от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу - в виде домашнего ареста.

Следователь СЧ СУ МВД по РА ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО14 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида помимо прочего должны учитываться также сведения о личности этого лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, и обвинение основывается только лишь на показаниях свидетелей, которые якобы не проходили обучение в учебном центре.

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения его причастности к совершенным преступлениям, сведения о его личности.

Суд также учел, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется, холост, проживает с сожительницей в 

<

адрес> Республики Адыгея, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, не судим.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о том, судом первой инстанции не дана оценка состоянию здоровья ФИО1

Как видно из материалов дела судом первой инстанции исследовались медицинские документы ФИО1 При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные заболевания не относятся к перечню заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО15