Дело №12-69/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 10 июля 2019 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Заболоцком Е.Е., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 5-529/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Сунтарский районный суд РС(Я), мотивируя тем, что в то время он находился в трезвом состоянии, по результатам анализа прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,95 мг/л, что означает сильное алкогольное опьянение. Между тем, его освидетельствование на алкогольное опьянение было проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

......>» с заводским номером №, который не прошел проверку в ФБУ «Якутский ЦСМ», ввиду чего, его результат является недопустимым доказательством. В связи с чем, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, а также дополнил жалобу тем, что он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, однако он не был направлен на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не расписывался и слово «согласен» не писал. Видеозапись не подтверждает его согласия с результатами алкотестера. Кроме того, в акте освидетельствования неверно указан заводской номер технического средства, что является грубым нарушением. В связи с допущенными нарушениями просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Согласно протоколу ________ об административном правонарушении от ../../.... и из материалов дела устанавливается, что ../../.... в 18 часов 05 минут на автодороге местного значения Сунтар-Илимнир 3 км. ________ РС (Я), ФИО1 (ФИО3) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Волга» ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5). 

В объяснении лица ФИО1 (ФИО3) указал, что ../../.... находясь в ________ с друзьями выпили 1 бутылку водки и когда он ехал на автомашине марки «

<

......>» с государственным номером 

<

......> на автодороге ________ его остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 7).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 (ФИО3), транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом 14 ПА № 149324 об административном правонарушении от 04.05.2019 года (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ________ с тестовым чеком от ../../.... (л.д. 4); - вышеприведенным объяснением самого ФИО1 (ФИО3) (л.д.7); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от ../../.... (л.д. 3); - водительской карточкой ФИО1 (ФИО3) с разрешенными категориями «В», сроком действия до ../../.... (л.д. 8); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району (л.д.14); - ответом на запрос отдела Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Сунтарскому улус (району) от ../../.... (л.д. 15); - определением об исправлении описки в административном материале от ../../.... (л.д. 16). 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, инспектор ОГИБДД, выявив у водителя ФИО1 (ФИО3), признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, отстранив от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД, у ФИО1 (ФИО3), было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,950 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), с данным результатом ФИО1 (ФИО3) согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте, что также подтверждается просмотренной видеозаписью.

Принимая во внимание, что ФИО1 (ФИО3) согласился с показаниями технического средства, которым проводилось освидетельствование, о чем лично указал в акте освидетельствования 14 АО № 041250 от 04 мая 2019 г., у должностного лица не имелись предусмотренные законом основания для направления ФИО1 (ФИО3) на медицинское освидетельствование. О своем несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 (ФИО3) не указал и при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, довод ФИО1 (ФИО3) о том, что он в тот день не употреблял алкогольные напитки и он не был согласен с результатом освидетельствования, опровергается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

Доводы жалобы ФИО1 (ФИО3) о том, что в акте освидетельствования стоит не его подпись, слово «согласен» не писал, видеозапись не подтверждает его согласия с результатами алкотестера, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в деле совокупностью вышеприведенных доказательств и просмотренной видеозаписью. Каких-либо замечаний по поводу неправомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, в своих письменных объяснениях подобных замечаний ФИО1 (ФИО3) не изложил, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность их указать. 

Допущенные в акте освидетельствования неточности в части указания заводского номера технического средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно признаны мировым судьей, не влияющими на допустимость указанного доказательства.

Вывод о виновности мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях водителя ФИО1 (ФИО3) состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не имеется. Также при рассмотрении жалобы не выявлено нарушения подведомственности дела, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 (ФИО3) на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 (ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 (ФИО3) в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление № 5-529/2019 мирового судьи судебного участка № 28 по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова