№ 12-80 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 16 марта 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием прокурора Нечаева П.В., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ... ранее к административной ответственности не подвергавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь корреспондентом ООО «...» в период времени с 10.34 часов 07 декабря 2016 года до 16.35 часов 14 декабря 2016 года, без осуществления надлежащей модерации объявлений, допустила размещение в разделе «Работа» в подразделе «Вакансии (предлагаю работу)» на сайте ... объявлений содержащих требования о возрасте кандидатур работников, которые устанавливают необоснованные преимущества для кандидатов и носят дискриминационный характер, чем осуществила распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера. 

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его, просит постановление отменить, вынести иное решение, которым штраф заменить на предупреждение. В обоснование своих доводов Тихонова ссылается на то, что она является работником юридического лица – субъекта малого бизнеса, при этом впервые совершила правонарушение, не повлекшее последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, что в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, влечет необходимость назначения ей наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, прокурор Нечаев П.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 осуществила распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера правильно обоснован исследованными материалами: объяснениями ФИО1 о том, что она является ответственной за модерацию комментариев, объявлений, вопросов, поступающих на сайт, в связи с большим количеством объявлений не смогла проконтролировать содержание текстов всех объявлений в полном объеме (л.д. 5-6); копией паспорта ФИО1 (л.д. 7-8); копией трудового договора, составленного между ООО «...» в лице директора ФИО4 и ФИО1 (л.д. 9-10); копией приказа от 15.08.2014г., на основании которого ФИО1 назначена ответственной за модерацию комментариев, объявлений, вопросов (л.д. 11); копией приказа от 16 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 объявлено замечание (л.д. 12); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения о том, что выявлены объявления, где установлены необоснованные преимущества для потенциальных кандидатов на вакансии, соответствующих требованиям к работникам по признаку возраста, при этом возраст работника никак не связан с его деловыми качествами (л.д. 13); актом проверки соблюдения требований законодательства о занятости населения (л.д. 14); выдержки из интернета (л.д. 15-17); справкой из ООО «...» (л.д. 20-21). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ – распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что вид наказания определен без учета требований ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Приведенная норма указывает на то, что работнику юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ст. 13.11.1 КоАП РФ в своей санкции не содержит такого вида наказания, как предупреждение.

Совершенное ФИО1 правонарушение не входит в перечень, закрепленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Перечисленных негативных последствий совершенное ФИО1 деяние не повлекло, оно является совершенным впервые.

Все перечисленное в своей взаимосвязи указывает на то, что предусмотренное санкцией ст. 13.11.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа при рассмотрении дела в отношении ФИО1 подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения; в остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья