Дело №12-232/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «08» июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу главного управляющего директора ОАО «В.» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир ### от 13 апреля 2017 года, которым юридическое лицо – ОАО «В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу юридическое лицо - ОАО «В.» признано виновным в том, что 03 апреля 2017 года около 10 часов 30 минут на прилегающей территории к распределительной подстанции, работающей в автономном режиме (без обслуживающего персонала), по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...> допустило нарушения пунктов 5.1, 5.1.14 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 №141, которые выразились в непроведении мероприятий по уборке прилегающей территории, в навалах стеклянной тары, бытового мусора, порубочного материала.

Главный управляющий директор ОАО «В.» ФИО1 обратился в суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, с которым он не согласен и просит признать его незаконным. В обоснование указал, что характер складированного мусора у ТП-13 – бытовые отходы, не является результатом хозяйственной деятельности ОАО «В.». Лица, совершившее складирование мусора на прилегающей к ТП-13 территории, не установлены, следовательно, общество не может быть признано виновным в нарушении Правил благоустройства. Отметил, что о необходимости уборки прилегающей территории ТП-13, в том числе в случае несанкционированной свалки, ОАО «В.» руководствуется собственным графиком осмотров, внеплановым (аварийным) обходом, а также отдельным сообщением. Уборку мусора ОАО «В.» выполнило незамедлительно после того, как об этом была получена информация. Также считает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник Вавилова И.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила её удовлетворить, а в случае признания виновным общества просила применить положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

На основании п.п.5.1, п.5.1.14 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории города Владимира, обязаны производить регулярную уборку как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования. На юридические лица и их должностных лиц возлагается ответственность по содержанию территории и объектов благоустройства, которые принадлежат им на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении и (или) обслуживании которых они находятся: за прилегающие территории к трансформаторным и распределительным подстанциям и другим инженерным сооружениям, работающим в автономном режиме (без обслуживающего персонала).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Вывод коллегиального органа, установившего факт совершения обществом названного административного правонарушения, основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, установлены. 

Обстоятельства совершения ОАО «В.» административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, фотоматериалами, иными письменными доказательствами.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе и фото, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. 

Выявленные обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых обществом мер к соблюдению Правил благоустройства и выполнению своих обязанностей по уборке прилегающей территории к распределительной подстанции, работающей в автономном режиме, из фотоматериала также следует, что данный мусор явно и объективно образовался не за один день 3 апреля 2017 года.

Ссылка защитника на периодические осмотры трансформаторных подстанций один раз в полгода и на наличие 600 подобных объектов в городе Владимир и, соответственно, физическую невозможность следить за чистотой прилегающей территории не может быть принята во внимание.

Пунктом 5.4.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 229, установлено, что осмотр оборудования в трансформаторных и распределительных пунктах должен быть организован не реже одного раза в 6 месяцев.

Однако данная норма не регулирует рассматриваемые по настоящему делу общественные отношения, касающиеся поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории. Кроме того указанный пункт правил не устанавливает требований к уборке прилегающей к объектам территории.

Нахождение данного объекта вблизи медицинского учреждения больницы скорой помощи также не может, вопреки позиции защитника, свидетельствовать о принятии юридическим лицом всех возможных мер к соблюдению Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что у общества имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако оно не приняло все возможные меры контроля за соблюдением чистоты на отведенной территории. 

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо противоречий, которые бы объективно ставили под сомнение доказанность виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие вины общества ввиду того, что ОАО «В.» не совершало несанкционированную свалку мусора, является несостоятельным, поскольку осуществление несанкционированной свалки обществу не вменялось.

Назначенное коллегиальным органом наказание в виде административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции статьи закона субъекта, устанавливающего административную ответственность, кроме того оно является минимальным с учетом установленного смягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, поскольку он не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. 

В данном случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом зафиксированного ненадлежащего состояния территории, судья не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения. 

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ по данному делу также не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено административной комиссией, оно состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

Указание в мотивировочной части постановления на нарушение обществом п.5.1.15 Правил благоустройства следует считать явной технической ошибкой, не влияющей на законность состоявшегося по делу постановления.

При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ОАО «В.» оставить без изменения, а жалобу главного управляющего директора ЗАО «В.» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья 

<

данные изъяты> Е.В.Агафонова