Решение

 в окончательной форме принято 24 октября 2024 года

УИД 04RS0021-01-2024-005866-40

Гр. дело № 2-2954/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «АТ-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «АТ-Сервис» убытки в размере 128 400,00 руб., неустойку - 69 336,00 руб., компенсацию стоимости компьютерной диагностики в размере 1000,00 руб., компенсацию стоимости проведенного экспертного исследования в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 64 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в автомастерскую ООО «АТ-Сервис» по вопросу неисправности автоматической коробки переключения передач (АКПП) принадлежащего ему автомобиля марки , регистрационный номер .... Неисправность АКПП выражалась в периодическом подергивании автомобиля и его нестабильном ходе при движении на различных скоростях. 

На основании заказа-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской ответчика был произведен ремонт АКПП указанного автомобиля. Ремонт был произведен из запасных частей и материалов ответчика. На выполненные работы по указанному заказу-наряду был выдан гарантийный талон. За выполненные работы истцом была уплачена сумма в размере 123 050,00 руб. 

После получения автомобиля из автомастерской ответчика, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в момент движения истец обнаружил недостаток выполненной работы, а именно: на панели автомобиля загорелся индикатор желтого цвета «CHECK», свидетельствующий о неисправности автомобиля и загорелись индикаторы положения селектора АКПП «D» и «N» одновременно, что не должно происходить при нормальной работе АКПП и автомобиль перестал двигаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с гарантийными обязательствами ответчика, повторно обратился с указанной неисправностью в автомастерскую ответчика, где ему было предложено заменить датчик скорости. На основании заказа-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГ. в автомастерской ответчика датчик скорости был заменен за оплату в сумме 3550,00 руб., ремонт произведен из запчастей ответчика. 

После указанного ремонта, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля на панели вновь загорелся индикатор желтого цвета «CHECK» и индикаторы положения селектора АКПП «О» и «N» одновременно и автомобиль перестал двигаться. ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз по гарантии обратился в автомастерскую ответчика с этой же неисправностью. На основании заказа-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле была заменена КВКГ, за что уплачена сумма в размере 1800,00 руб., ремонт был произведен из запчастей ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец после указанных ремонтных работ, получил автомобиль из автомастерской ответчика. После начала движения, через 15 минут истец вновь обнаружил недостаток выполненной работы - на панели высветился индикатор желтого цвета «CHECK» и загорелись индикаторы положения селектора АКПП «D» и «N» одновременно и автомобиль перестал двигаться.

Таким образом, после всех перечисленных выше ремонтных работ, ответчик неисправность автомобиля не устранил и автомобиль марки , регистрационный номер начиная с ДД.ММ.ГГГГ находится в неисправном состоянии, в связи с чем истец не мог воспользоваться им по его прямому предназначению. 

ДД.ММ.ГГГГ в автотехцентре » (ИП ФИО3) проведена диагностика неисправностей автомобиля истца, на основании которой были выявлены неисправности работы АКПП, а именно: установлены два кода ошибок: Pl782 - обозначающий невыполнение включения четвертой передачи АКПП; Р1783 - обозначающий неисправность соленоида переключения передач АКПП.

По причине недостатков выполненных ответчиком работ, истец понес убытки в размере128 400,00 руб. (123 050,00 руб. + 3 550,00 руб. + 1 800,00 руб.). Кроме этого, за диагностику неисправностей автомобиля истца истцом уплачено 1 000,00 руб., за экспертное исследование сумма в размере 5 000,00 руб. 

Сумма неустойки за период с 12.08.2024г. по 29.08.2024г. составляет 69 336,00 рублей. 

По причине неисправности указанного выше автотранспортного средства, истец не мог пользоваться автомобилем по его прямому предназначению в период своего летнего отпуска, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который оценивается в размере 50 000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске доводам, пояснил, что ответчиком выполнен некачественный ремонт автомобиля, вследствие чего автомобиль невозможно было использовать по назначению.

В судебном заседании генеральный директор ООО «АТ-Сервис» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пункт 15 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 40 Правил N 290 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 41 Правил N 290 установлено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный исполнителем вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению. 

В соответствии с преамбулойЗакона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п. 27 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомастерскую ответчика ООО «АТ-Сервис» для ремонта автомобиля – устранения неисправности автоматической коробки переключения передач (АКПП), которая выражалась в периодическом подергивании автомобиля и его нестабильном ходе при движении на различных скоростях. 

На основании заказ-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской ответчика были выполнены ремонтные работы указанного транспортного средства, а именно: с/у защиты двигателя, снятие и установка вых. коллектора, чистка радиатора наружная (снятие/установка), диагностика/дефектовка КПП, мойка КПП, переборка КПП 5 ст., снятие/установка КПП (Внедорожник), чистка/притирка гидроблока, шлифовка сепараторной пластины. В заказ наряде указаны детали: petro-canadaATFD-Vi, рем. комплект Masterkit, рем.комплектOverall, фильтр АКПП. Общая стоимость работ и деталей составила 123050,00 рублей. Факт оплаты истцом работ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

На выполненные работы по указанному заказ-наряду был выдан гарантийный талон к заказ-наряду ... от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что после выполнения ремонтных работ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,получив транспортное средство и осуществляя его эксплуатацию, обнаружил недостаток выполненной работы, а именно: на панели автомобиля загорелся индикатор желтого цвета «CHECK», свидетельствующий о неисправности автомобиля и загорелись индикаторы положения селектора АКПП «D» и «N» одновременно, что не должно происходить при нормальной работе АКПП, автомобиль перестал двигаться. О выявленном недостатке истец поставил в известность ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в автомастерскую ООО «АТ-Сервис», который на основании заказ-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГ произвел работы пос/у защиты двигателя, замене датчика скорости. Стоимость ремонта составила 250,00 руб., стоимость детали SpeedsensorMMC - 3300,00 руб. В общей сумме стоимость ремонта составила 3550,00 руб.

После указанного ремонта, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь были обнаружены недостатки, автомобиль перестал двигаться, на панели автомобиля загорелся индикатор желтого цвета «CHECK». 

В последующем вновь имело место обращение к ответчику. На основании заказ-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по замене КВКГ, стоимость работ составила 1500,00 руб., стоимость детали 300,00 руб. В общей сумме стоимость ремонта составила 1800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после вышеуказанных ремонтных работ, автомобиль истца перестал двигаться.

На основании компьютерной диагностики автомобиля, выполненной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выявлены неисправности работы АКПП.

Согласно представленному истцом в обоснование требований акту экспертного исследования ИП ФИО5 ... от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются технические неисправности в работе АКП, проявляющиеся в виде пропажи передачи крутящего момента при движении вперед. В блоке АКП имеются ошибки (коды Р1782, Р1783). На панели приборов горит индикатор CheckEngine (неисправность двигателя). 

В связи с проведением некачественного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ направил почтовой связью в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 128400,0 руб. 

Почтовое отправление с трек-номером ... возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... содержащегося на сайте АО «Почта России» и являющегося общедоступной информацией, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения отправления истек, оно было выслано обратно отправителю. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ремонтные работы произведены ответчиком некачественно. С технической точки зрения ремонтные работы, произведенные в ООО «АТ-Сервис» по ремонту АКПП автомашины истца не устранили неисправности, с которыми владелец транспортного средства обратился в автосервис. Учитывая, что дефект коробки передач ответчиком устранен не был, следует вывод, что выполненные работы не могут быть оценены как качественные. С момента передачи истцу транспортного средства ответчиком прошел незначительный промежуток времени до предъявления претензий, обращения к ответчику в связи с неисправностью АКПП. 

Пунктом 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Ввиду того, что экспертиза транспортного средства ответчиком не была организована, истец обратился за составлением экспертного заключения к независимому эксперту, из выводов которого следует, что в работе АКП имеются неисправности, проявляющиеся в виде пропажи крутящего момента при движении вперед, в блоке АКП имеются ошибки, на панели приборов горит индикатор CheckEngine (неисправность двигателя). Из исследовательской части акта экспертного исследования следует, что при проезде незначительного расстояния на автомобиле установлена неработоспособность АКПП, проявляющаяся в виде пропажи передачи крутящего момента при движении вперед. То есть, после произведенных ремонтных работ дефект не устранен. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств целесообразности проведенных работ, а также доказательств качественного выполнения работ, доказательств опровергающих доводы истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере стоимости ремонта согласно приходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 0580,00 руб.

Доказательств оплаты ремонтных работ на сумму 3550,00 руб. и на сумму 1800,00 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение компьютерной диагностики неисправностей автомобиля истца, в размере 1000,00 руб., которые подтверждаются актом об оказании услуг ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб. Указанные расходы являются убытками истца и связаны с установлением причины неисправности работы АКПП. 

Правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 69336 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчиком была получена претензия истца ДД.ММ.ГГГГ и в спорный период возникло право на получение неустойки. 

Исходя из положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. 

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд, учитывая обстоятельства дела,установленный факт нарушения ответчиком прав истца, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «АТ-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 67025,00 руб. (124050,00 + 10000,00/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АТ-Сервис» в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные им расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000,00 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3981,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТ-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (идентификатор ) убытки в сумме 124 050 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 67 025 руб., всего взыскать 206 075 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АТ-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 3 981 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Наумова