дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования и иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> и ФИО4 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20000 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В 

<

дата> г. ответчик самовольно установил металлический гараж, за кадастровыми границами своего земельного участка, захватив тем самым земли общего пользования 

<

данные изъяты>

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> и ФИО4 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Решением расширенного заседания правления 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ему было разрешено увеличить площадь своего земельного участка на площадь занимаемую дорогой. Данное решение было принято в связи с тем, что указанный участок дороги не используется садоводческим товариществом.

Определением от 

<

дата> данные дела были объединены в одно производство.

Представитель истца 

<

данные изъяты> - председатель ФИО7 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать, представив письменные возражения. 

Представитель истца - ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> просил отказать. 

Представители ответчика: ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> просили отказать.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица - 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело без участия не явившегося лица.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО3, в свою очередь, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 17 Федерального закона от 

<

дата> № 78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> на основании Постановления от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> был предоставлен в общую собственность земельный участок с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по тому же адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела, а именно: копией свидетельства о праве общей совместной собственности (л.д. 6), копией выписки из ЕГРП (л.д. 10), копиями кадастровых выписок о земельном участке. (л.д. 11-14)

Судом, в целях объективного разрешения спора по существу, была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> (л.д. 84-130) по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> выявлено:

- факт изменения границ - запользование (захват) земель общего пользования 

<

данные изъяты>

- увеличение площади земельного участка (по тылу) за счет запользования земель неразграниченной государственной собственности;

- кадастровые границы (по данным ГКН) земельного участка выходят на земли общего пользования членов 

<

данные изъяты> 

Проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд не находит оснований не доверять данному заключению. Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, кроме того, оно составлено специалистом сторонней организации, не имеющим отношения к сторонам, то есть не являющимся заинтересованным лицом.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов.

ФИО3, в качестве подтверждения доводов своего иска, представлена копия выписки из протокола расширенного заседания правления 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (л.д. 57). Однако в ходе судебного заседания, представленная в доказательство подлинности указанной выше выписки, заверенная копия выписки не соответствовала, приложенной к иску. Обнаруженные несоответствия сторона истца по второму иску пояснить не смогла.

Допрошенная в суде свидетель ФИО12 пояснила, что она с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. являлась председателем 

<

данные изъяты> вопрос о предоставлении спорной части дороги в пользование ФИО3 никогда не ставился на рассмотрение и не рассматривался.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она является соседкой ФИО3, а также, что она видела документы, согласно которым ФИО3 был предоставлен спорный участок земли в счет установки забора от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> участка. Чти именно это были за документы пояснить не может. 

Суд критически относится к показаниям ФИО13 поскольку они опровергаются показаниями ФИО14, а также тем, что в процессе рассмотрения дела представителем Кулманкова - Ширяевой суду была представлена копия выписки, заверенная печатью 

<

данные изъяты>, которая не соответствует копии, приложенной к исковому заявлению.

Помимо прочего, согласно копии утвержденного плана разбивки участков 

<

данные изъяты> между участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> предусмотрен проезд шириной 6 метров (л.д. 70). 

По распоряжению Администрации 

<

данные изъяты> области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства гражданином ФИО3 на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту обследования указанного земельного участка было выявлено что предусмотренный проезд частично заужен и перегорожен деревянными воротами, что в свою очередь свидетельствует о самовольном захвате земли (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по первому иску - ФИО3 не представил суду каких-либо достоверных доказательств в опровержение доводов стороны истца по первому иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования 

<

данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании землями общего пользования 

<

данные изъяты> и своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, ворота и гараж, расположенные между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к 

<

данные изъяты> и ФИО4 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

дата>