УИД 04RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ильинка 24 июня 2021 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В., 

при секретаре Трудовой О.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, ошибочно переведенных на карту последнего. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с использованием банковской карты № посредством мобильного приложения Газпромбанк совершен ошибочный перевод на карту ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. С ФИО3 он в каких-либо договорных или обязательственных отношениях не находился и не находится. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно поступившие денежные средства, однако ответа на претензию не получено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным обстоятельствам. Пояснила, что они обращались в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Денежные средства ФИО4 ошибочно перевел на чужую карту, введя неверные цифры. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В отсутствие возражений участников процесса суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела. Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на карту, принадлежащую ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой АО Газпромбанк, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту № ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 не отрицает, что указанная банковская карта принадлежит ему, что следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако поясняет, что карту потерял и зачисленные денежные средства у него были сняты посторонними лицами.

Доказательств тому, что банковская карта утеряна и денежные средства получены не ФИО3, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно направленные денежные средства, направив ответчику претензию. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с должника расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исследованием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а следовательно расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным расходам понесенным по настоящему делу.

Доверенность, выданная на представителя ФИО1 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий.

Учитывая размер взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Судья Прибайкальского 

районного суда п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского 

районного суда Е.В. Михалева