Дело № 1-334/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 28 июня 2017 года

Кемеровской области 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., 

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Синица И.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Насоновой М.Л., представившей удостоверение 

<

номер>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

07.12.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

21.02.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

26.06.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.12.2016), ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.12.2016 и 21.02.2017) к 2 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22.04.2017 около 11 часов 34 минуты ФИО1, находясь в торговом помещении универсама «...», расположенного по адресу 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа, принадлежащее АО «***», имущество, а именно: одну бутылку коньяка «Жемчужина Армении, объемом 0,5 литра, стоимостью 407 рублей 16 копеек и одну бутылку коньяка «Гран Брой VSOP», объемом 0,5 литра, стоимостью 733 рубля 92 копейки, не реагируя на требования вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления, причинив АО «Тандер» общий материальный ущерб на сумму 1141 рубля 08 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Насонова М.Л. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Синица И.П. заявила согласие о рассмотрении дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Представитель потерпевшего Н., своевременно и надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, настаивает на строгом наказании.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает отрицательные характеристики от участкового уполномоченного полиции и уголовно-исполнительной инспекции, занятость общественно полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях с Ф.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств состояние его здоровья, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные указанные в объяснении (т.1 л.д. 15) - суд признает явкой с повинной, поскольку подсудимый сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, сложившуюся трудную жизненную ситуацию – 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.02.2017, судимость по которому на момент совершения преступления была не снята и не погашена, в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающих наказание обстоятельств основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления против собственности, данные о его личности, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.12.2016 и отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.02.2017, аналогичное тем, за которые был ранее осужден (грабёж). Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 в период испытательного срока и отбытия наказании в виде обязательных работ, допускал нарушения порядка отбывания наказания (т.1 л.д. 37). Кроме того, 26.06.2017 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В связи с неявкой 26.06.2017 на провозглашение приговора, ФИО1 в этот же день объявлен в розыск.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 26.06.2017, окончательно наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы.

Представитель потерпевшего Н. заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого АО «***» хищением денежных средств, на сумму 1141 рубль 08 копеек и просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что будет принимать меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшему в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать в пользу АО «***» с подсудимого ФИО1 1141 рубль 08 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.06.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2017 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего АО «***» 1141 рубль 08 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласовано

Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-334 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.