Судья Шашкин Д.А. Дело № 22-2268/2025

УИД 76RS0008-01-2025-001585-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Ятмановой А.Ю. и Ратехина М.А.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора Старшовой Л.Е.,

защитника – адвоката Куделиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющей обязанности Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Малышевой С.И. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

(как указано в приговоре) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО2 преступления, признано преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ ФИО2 освобождена от наказания и в соответствии со ст.90 УК РФ к ФИО2 применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери ФИО1 на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде передачи под присмотр родителей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., мнение прокурора Старшовой Л.Е. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление защитника Куделиной И.И. по доводам апелляционного представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в г. Переславле-Залесском Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что суд применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменил категорию преступления, освободив в связи с этим ФИО2 от наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия, без фактического назначения ФИО2 самого наказания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия отмечает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно приговору Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести и ФИО2 освобождена от наказания в соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

При этом, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из смысла указанной нормы закона следует, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

В нарушение же указанных требований закона суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО2 и признании последней виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, наказание последней не назначил вовсе, что само по себе исключает относимость проверки условий применения соответствующих правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что им первоначально применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, требующие назначения наказания, а не самостоятельно применены правила ч.1 ст.432 УПК РФ, которые позволяют постановить обвинительный приговор с освобождением несовершеннолетнего от наказания без назначения самого наказания в соответствии с п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора, являются существенными, не позволяют признать вынесенное судебное решение законным и обоснованным, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая отмену приговора, которым в отношении ФИО2 мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетней оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия усматривает основания для ее оставления без изменения в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрению в разумные сроки, а также соблюдения баланса назначения уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области иным составом.

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетней ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи: