Судья Гудков П.В.

№ 5-221/2025 № 7-1/2026

67RS0001-01-2025-002798-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев протест заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО14 на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Премьер Авто Запад»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска от 14 ноября 2025 г. в отношении ООО «Премьер Авто Запад» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, по факту неизвещения прокуратуры района о дате и времени рассмотрения представления от 21 июля 2025 г., вынесенного в отношении ООО «Премьер Авто Запад», об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных в рамках проверки несчастного случая на производстве, произошедшего 

<

дата> с работником ООО «Премьер Авто Запад» ФИО15 а также несообщение в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска в письменной форме в месячный срок о результатах рассмотрения указанного представления. Представление получено ООО «Премьер Авто Запад» 30 июля 2025 г.

Постановлением судьи Заднепровского района г. Смоленска от 14 ноября 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Премьер Авто Запад» прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Смоленский областной суд, заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО16 просит постановление судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судьей нарушены нормы материального права, применение которых могло существенным образом повлиять на принимаемое решение. Прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проведена проверка соблюдения трудового законодательства, законодательства в сфере охраны по факту несчастного случая, произошедшего 

<

дата> с работником ООО «Премьер Авто Запад» ФИО17 в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, которые были отражены в представлении об устранении нарушений трудового законодательства, полученным ООО «Премьер Авто Запад» 30 июля 2025 г. Одним из требований представления являлось извещение прокуратуры района о дате и времени рассмотрения представления, а также необходимость сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в письменной форме в месячный срок. Однако, данное требование юридическим лицом выполнено не было. Никаких объективных препятствий для исполнения законных требований прокурора не имелось. Ссылка суда на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 

<

дата> которым акты Государственной инспекции труда Смоленской области, на основании которых прокуратурой района внесено представление, признаны незаконными, является необоснованной, поскольку указанное решение суда на момент прекращения производства по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило. Обжалование актов Государственной инспекции труда в Смоленской области не препятствовало исполнению обязанности по рассмотрению представления. Жалоба на представление в прокуратуру Смоленской области подана в последние дни истечения срока. Представление от 

<

дата> необоснованным прокуратурой Смоленской области не признано.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области ФИО18 а в предыдущем судебном заседании – ФИО19 протест поддержали, по доводам в нем изложенным, дополнительно указали, что уведомление прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска о том, что юридическим лицом обжаловано представление, не может расцениваться как ответ на представление. Представление должно было быть рассмотрено с участием прокурора. Сам факт обжалования представления вышестоящему прокурору и в суд не приостанавливает исполнение представления. При этом не отрицала, что нарушения, которые требовалось устранить в представлении, были выявлены при проведении проверки по факту несчастного случая и указаны в акте о расследовании несчастного случая и акте о несчастном случае на производстве. Никаких других документов, фиксирующих данные нарушения трудового законодательства, в рамках проведенной проверки не составлялось. Решение о проведении проверки не выносилось, поскольку проводилась документарная проверка без взаимодействия с проверяемым субъектом. На момент, когда юридическое лицо должно было дать ответ на представление, акт о расследовании несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве, отменены не были.

Защитник ООО «Премьер Авто Запад» ФИО2 полагала, что протест прокуратуры удовлетворению не подлежит, постановление судьи является законным и обоснованным. В действиях ООО «Премьер Авто Запад» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а именно: его объективная сторона, которая должна заключаться в невыполнении требований прокурора, предъявленных в рамках дела об административном правонарушении. В данном случае такое требование имело место не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в рамках общенадзорной проверки. Также указала на то, что нарушения, которые требовалось устранить в представлении, были выявлены при проведении проверки по факту несчастного случая и указаны в акте о расследовании несчастного случая и в акте формы Н-1, которые решением Промышленного районного суда г.Смоленска отменены, данное решение вступило в законную силу, в связи с чем требование, содержащееся в представлении об их устранении, является незаконным. Кроме того, отметила, что срок после получения ответа прокуратуры Смоленской области 1 октября 2025 г. до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, 7 октября 2025 г., является явно недостаточным для рассмотрения и исполнения представления. Также отметила, что на законодательном уровне как таковой порядок рассмотрения представления прокурора не урегулирован.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения прокурора, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 данного закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проведена проверка соблюдения трудового законодательства, законодательства в сфере охраны по факту несчастного случая, произошедшего 

<

дата> с работником ООО «Премьер Авто Запад» ФИО20 в ходе которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства, законодательства об охране труда: непроведение вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучения и проверки знаний охраны труда с ФИО21 а также обучения и проверки знаний охраны труда с ФИО22 необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в допуске ФИО23 до работы без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучения и проверки знаний охраны труда, а также ФИО24 до работы без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда; выявлены недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками для рабочего места 

<

данные изъяты>

Данные нарушения были отражены в представлении об устранении нарушений трудового законодательства от 

<

дата> внесенного на имя генерального директора ООО «Премьер Авто Запад» ФИО25 (л.д.4).

Согласно указанному представлению требовалось безотлагательно его рассмотреть, о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска для участия в его рассмотрении, о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска в письменной форме в месячный срок (л.д.4-5).

Данное представление получено ООО «Премьер Авто Запад» 30 июля 2025 г.

Отсутствие извещения прокуратуры района о дате и времени рассмотрения представления, а также сведений о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок явилось основанием для возбуждения заместителем прокурора Заднепровского района г.Смоленска 7 октября 2025 г. в отношении ООО «Премьер Авто Запад» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины в действиях юридического лица, а, следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и требованиях Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 3 ст. 22 Закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации своем определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Премьер Авто Запад» не согласилось с полученным представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 21 июля 2025г. и обратилось 27 августа 2025 г. с соответствующей жалобой в порядке подчиненности в прокуратуру Смоленской области, о чем уведомило прокуратуру Заднепровского района г.Смоленска 26 августа 2025 г. (л.д.16, 17-19).

25 сентября 2025 г. прокуратурой Смоленской области на указанное обращение был дан ответ, согласно которому оснований для признания вынесенного прокурором района представления незаконным не усматривается (л.д.26).

Данный ответ получен ООО «Премьер Авто Запад» 1 октября 2025 г.

Тем самым, с момента получения ответа на жалобу вышестоящего прокурора до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (7 октября 2025), прошло незначительное время для принятия мер по исполнению требований, содержащихся в представлении.

Также установлено, что указанные в представления нарушения трудового законодательства, законодательства об охране были выявлены в рамках проведенного расследования тяжелого несчастного случая и отражены в акте о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 

<

дата> с ФИО26 и в акте о несчастном случае на производстве.

Иных документов, в которых бы были зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства, в рамках проводимой прокуратурой проверки не составлялось.

Вместе тем, вышеуказанные акты о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 

<

дата> с ФИО27 и о несчастном случае на производстве решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 

<

дата> отменены. Решение суда 

<

дата> вступило в законную силу.

Поскольку акты, которыми зафиксированы нарушения трудового законодательства и законодательства об охране, и, которые легли в основу представления, отмены, то отсутствуют доказательства наличия выявленных нарушений, об устранении которых требовалось сообщить в месячный срок прокурору, и как следствие, доказательства законности вынесенного представления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Состав является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных доказательств по делу усматривается, что ООО «Премьер Авто Запад» не отказывалось от исполнения внесенного в его адрес прокурором представления, а воспользовалось своим правом на его обжалование, о чем в установленный месячный срок со дня получения представления сообщила в прокуратуру, что свидетельствует об отсутствии умысла на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а, следовательно, и вины в совершении вмененного правонарушения.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод районного судьи об отсутствии в действиях ООО «Премьер Авто Запад» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является верным.

Несогласие прокурора с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2025 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Премьер Авто Запад», оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска ФИО28 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина