ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего судьи Соболюка М.Н.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики ФИО3 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании действий (бездействий) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 незаконными, обязанности устранить допущенное нарушение, 

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 незаконными, обязанности устранить допущенное нарушение. 

Свои требования заявитель мотивировал тем, что его обращение от 29 октября 2019 года о несогласии с действиями сотрудников ОМВД России по Раздольненскому району в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено заместителем руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 для рассмотрения в пределах компетенции и организации служебной проверки в ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым. Полагал, что своим бездействием ФИО5 не рассмотрел его заявление о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и в нарушение требований действующего законодательства перенаправил его обращение в ОМВД России по Раздольненскому району. 

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года и направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал и не обосновал свое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются его заявлением о преступлении, ссылается на имеющиеся, по его мнению, признаки преступления. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Предметом судебного контроля, осуществляемого по правилам ст.125 УПК РФ, являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также решения и действия (бездействие) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом указанные нормы соблюдены полностью.

Из представленных и исследованных материалов проверки по обращению ФИО1 от 29 октября 2019 года, направленного начальнику ОМВД России по Раздольненскому району ФИО6, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности оперуполномоченного ОМВД России по Раздольненскому району ФИО10 по ч.1 ст. 285 УК РФ в связи с составлением рапорта в отношении ФИО7, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении последнего и его задержания 21 октября 2019 года.29 октября 2019 года заявление зарегистрировано в КУСП под №. В этот же день материал по обращению ФИО1 направлен по подследственности руководителю Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике ФИО3.

25 ноября 2019 года за исх.№ в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес заявителя направлен ответ за подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от 29 октября 2019 года. О данном решении заявитель ФИО1 был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Статья 140 УПК Российской Федерации закрепляет положения о том, что поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета России № 72 от 11.10.2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК Российской Федерации.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5, данный ФИО1 25 ноября 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и ведомственной инструкцией, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ № 72 от 11.10.2012 года.

Учитывая, что при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО2 не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Соболюк М.Н.