Судья: Никитухина И.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Лихачевой И. А.,

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу ИП ФИО1 на 

решение

 Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения ФИО2 и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 150 000 руб., уплаченных за выполнение работ по договору подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в связи с расторжением договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 41 000 руб. и госпошлину в размере 750 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор подряда 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по строительству индивидуального жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, а истец обязался принять и оплатить результат указанной работы. 

В соответствии с п.3.1 Договора, цена работ составила 1 650 000 рублей. Истец выполнил взятые на себя обязательства и в течение 3-х дней оплатил 650 000 рублей и в дальнейшем, в течение месяца еще 500 000 рублей. Общая сумма произведенных оплат составила 1 150 000 рублей.

Ответчик приступил к работам по возведению жилого дома, но на стадии заливки бетонного фундамента выяснилось, что работы проводятся с явными нарушениями строительных норм. Истец предложил ответчику прекратить работы и расторгнуть договор. 

<

данные изъяты> стороны пришли к соглашению о расторжении договора по обоюдному согласию, что подтверждается подписями сторон и распиской ответчика о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 1 150 000 рублей. Согласно достигнутому соглашению, ответчик взял на себя обязательство вернуть денежную сумму в размере 1150000 рублей в срок до 

<

данные изъяты>. Однако, до настоящего времени денежные средства не вернул.

Ответчик ИП ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился, возражений против иска не представил.

Решением Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 1 150 000 рублей в счет возврата уплаченных по договору подряда денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 750 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда 

<

данные изъяты> в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работу согласно приложению 

<

данные изъяты> к Договору (Задание на выполнение работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По вышеуказанному договору подряда истец оплатила 650 000 рублей - 

<

данные изъяты>, 300 000 рублей - 

<

данные изъяты>, 200 000 рублей - 

<

данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что ответчик приступил к работам по возведению жилого дома, но на стадии заливки бетонного фундамента выяснилось, что работы проводятся с явными нарушениями строительных норм. В связи с чем, 

<

данные изъяты> стороны пришли к соглашению о расторжении договора по обоюдному согласию.

<

данные изъяты> ФИО1 собственноручно написал расписку о том, что в связи с расторжением договора подряда по обоюдному согласию сторон он обязуется вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1 150 000 рублей в срок до 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ФИО2 

<

данные изъяты> направила в адрес ответчика претензию о возврате 1 150 000 рублей в 10-дневный срок (л.д.57-58).

На момент разрешения спора денежные средства ФИО2 ответчиком не возвращены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств по договору, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 450, 702 ГК РФ, исходил из наличия соглашения между сторонами по поводу возврата ответчиком полученных денежных средств истцу, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей перед истцом по выполнению строительных работ.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и обстоятельств дела, характера нарушения имущественных прав истца ответчиком. 

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

Доводы, изложенные ИП ФИО1 в его апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не мотивированы и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к отмене решения.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи