уг. дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

«20» октября 2023 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Журавлевой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не замужней, на иждивении имеющей двоих 

<

...> детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГ.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГ.р., родителей-пенсионеров, работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего право, а именно: 

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в №-ти метрах от д. № и в № метрах от 

<

адрес>, имея умысел на использование заведомого поддельного удостоверения, предъявила инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» старшему лейтенанту полиции ФИО6 заведомо поддельное водительское удостоверение № на своё имя, предоставляющее право управления транспортным средством, которое в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, вызвало сомнение в своей подлинности, в связи с чем, в ходе осмотра места происшествия, который проводился в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу, данное удостоверение было изъято.

Согласно сведениям из единой базы данных «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ.р. не выдавалось, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, водительское удостоверение № на имя ФИО1, является поддельным.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном постановлении. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку она совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего право.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то, что по уголовному дело проводилось дознание в сокращенной форме (ч.6 ст. 226.9 УПК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступления, наличие на иждивении двоих 

<

...> детей, родителей пенсионеров, отец – инвалид.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимая на учетах в НД, ПНД не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести.

Принимая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст.327 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УКРФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящиеся в материалах дела, – хранить при деле;

- мобильный телефон марки «

<

...>» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1, - вернуть по принадлежности ФИО1

Реквизиты по оплате штрафа:

Наименование учреждения: 

<

...>. Сокращенное наименование: 

<

...>

Юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №, КПП №, ОКТМО №,

Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое», л/с 

<

***>)

БИК: №

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК 

<

адрес>

Счет: №

Номер счета получателя: № с обязательным указанием КБК: №

УИН: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева