Дело № 2-384/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В. 

при секретаре Галимовой А.Д.

с участием адвоката Старченко О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» предъявил иск к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 963 558 руб. 99 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Skoda Yeti» 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № № с установлением начальной продажной цены 815 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по госпошлине 23 017 руб. 79 коп. и 6 000 руб. 

Требования обоснованы тем, что ответчик ФИО1 получила в банке по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемные средства в сумме 799 600 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного в иске транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ за №-фз между банком и ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив Продавцу транспортного средства указанных денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик не надлежаще исполняет обязанность по возврату кредита и требование истца о возврате долга не исполняет, уклоняется от его возврата. В результате образовалась задолженность в сумме 2 963 558 руб. 99 коп. Банк вправе потребовать возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество- автомобиль. 

В судебном заседании представитель банка не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Сослалась на то, что кредитный договор не заключала. При этом просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Адвокат Старченко О.И. высказал аналогичную позицию. частично. 

Заслушав ответчика, адвоката, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме

Такой договор между банком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ за №-Ф на сумму 799 600 рублей на приобретение автомобиля ( п. 1.1.1, 2.1.1 Кредитного договора). 

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е,К. в соответствии обратилась с заявлением на открытие банковского вклада «Стабильность», ей открыт счет №. Указанная денежная сумма в кредитном договоре получена заемщиком в безналичной форме путем перечисления на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации- продавца автотранспорта, в соответствии с п.п.2.1 договора, что подтверждается кредитным договором, заявлениями заемщика о переводе денежных средств со счета № от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 796 000 рублей. Получатель ООО «Автоцентр Револт», назначение – за автомашину марки «Skoda Yeti» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору 1200514-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 3 600 рублей – Получатель ООО «Русфинанс Банк», назначение – дополнительные услуги СМС-информирование по кредитному договору 1200514-Ф от 01.03.2014г.

Данное обстоятельство также подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоцентр Револт» о покупке автомашины «Skoda Yeti» 2014 года выпуска, идентификационный номер № №. 

В соответствии со ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного договора видно, что срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом исходя из 16,50 процентов годовых (п.1.1.2, 1.1.3 договора). 

Порядок погашения кредита установлен раздел 5 договора в соответствии с которым заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 19 657 руб. 78 коп. на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1, 5.1.1 Договора)

Согласно п. 5.2 Договора размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования Кредита в месяце выдачи, что составит 30 501 руб. 67 коп.. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Банк производит списание денежных средств в погашение задолженности заемщика по кредиту и причитающимся процентам.

Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Из представленных кредитного договора, лицевого счета, расчета суммы иска видно, что ответчик не осуществляла погашение кредита и процентов по нему ни разу. В результате чего у нее образовалась просроченная задолженность. 

Расчет цены иска составлен по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просрочка возврата кредита имела место, что подтверждено выпиской по погашению кредита. 

Исходя из представленного расчета текущий долг по кредиту составит 413 616 рублей. 

Срочные проценты на сумму текущего долга 1 121 рубль 86 копеек. 

Долг по погашению кредита (просроченный кредит) составит 385 984 рублей. 

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) составляют 312 159 рублей 26 копеек из расчета 16,5 процентов годовых.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга составляют 926 102 рубля 73 копейки.

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 924 575 рублей 14 копеек. 

Проверяя представленный расчет цены иска, суд находит его правильным, так как он составлен с учетом суммы кредита, отсутствия вносимых платежей, процентной ставки по договору, периодов просрочки платежей, условий кредитного договора.

Ответчик в своем ходатайстве суду о снижении размера неустойки не привела обоснований неправильности данного расчета.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п. 6.1 Кредитного договора), что не противоречит п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные п.1 данной статьи, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В этой связи, расчет повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту рассчитан правильно и составляет 926 102 рубля 73 копейки. Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составят 924 575 рублей 14 копеек, которые исчислены также в расчете верно с учетом сумм просрочки, процентной штрафной ставки, периодов просрочки. 

Истец направлял ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику о нарушении исполнения обязательств, что подтверждено претензией и реестром почтовых отправлений. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.3 Кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено Залогом имущества, условия которого определены сторонами в Договоре залога № 1200514/01-ФЗ.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между банком и ответчиком был заключен в письменном виде договор залога автомобиля, указанного в иске, что подтверждено договором залога № 1200514/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора, заявления заемщика о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемные средства представлялись банком на покупку указанного в договоре залога автомобиля. 

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоцентр Револт» следует, что он касается покупки автомашины «Skoda Yeti» 2014 года выпуска, идентификационный номер № №. Стоимость автомашины 966 000 рублей в том числе 147 355, 93 руб. – НДС, авансовый платеж 170 000 рублей. 

Согласно данным ГУ МВД России автомашина «Skoda Yeti» 2014 года выпуска, идентификационный номер № № на учете не значится, что подтверждено ответами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что автомашина относится к движимой вещи, а регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер, то право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Исходя из названных положений закона, принимая во внимание, что ответчик нарушала свои обязательства перед банком по кредитному договору, на момент предъявления иска имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам по нему, принимая во внимание размер задолженности, суд находит, что взыскание может быть обращено на заложенное имущество в размере задолженности перед банком.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится на основании решения суда путем продажи с публичных торгов.

В договоре залога цена залогового имущества указана как 966 000 рублей (п. 2.1 Договора залога).

В соответствии с п.5.5.4 договора залога начальная цена при продажи залогового имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1. договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной банком, стоимость автомашины марки «Skoda Yeti» 2014 года выпуска с учетом износа составляет 815 000 рублей.

Данная оценка ответчиком не оспорена.

Суд находит возможным установить первоначальную продажную цену автомобиля на торгах в сумме 815 000 рублей. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она кредитный договор не заключала, автомобиль не покупала опровергаются вышеизложенным и не подтверждены доказательствами.

Письменная форма кредитного договора, договора залога соблюдена. В кредитном договоре, в договоре залога, анкете заемщика, представленной фотографии заемщика, в графике погашения платежей, в заявлениях на открытие банковского счета, переводе средств, карточке с образцами подписи заемщика, договоре купли-продажи автомобиля, заявлении о предоставлении банком услуг СМС-информирования имеются подписи и записи от имени ФИО1 К указанным документам приобщена копия паспорта ФИО1 в полном объеме, страховое свидетельство. По пояснениям ФИО1 эти подлинные личные документы находятся у нее, кому-либо она их не передавала и не теряла. Сопоставляя подписи ФИО1 в указанных банковских документах с ее личной подписью в паспорте вывод об идентичности подписи очевиден. При этом ФИО1 в суде с точностью не отрицала наличие ее подписи в банковских документах, а указывала на то, что подписи «похожи» на ее личную подпись. 

ФИО1 в суде заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, данное ходатайство судом было удовлетворено. 

Между тем, после того, как судом был собран необходимый материал для проведения требуемой экспертизы (образцы ее почерка, воспроизведенные ранее), то ФИО1 от проведения экспертизы отказалась, то есть уклонилась от ее проведения. Судом неоднократно разъяснялись в судебных заседаниях ФИО1 последствия отказа от проведения названной экспертизы.

При отсутствии иных доказательств в подтверждение тому, что кредитный договор, договор залога не заключался, доводы ФИО1 о том, что она в 2014 году не работала и не могла получить кредит, необоснованны. 

Следует указать, что ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В письменном ходатайстве суду она указала, что обращалась в банк о заключении договора реструктуризации долга ввиду отсутствия работы, но банк такой договор не заключил. Данное ходатайство и содержащиеся в нем утверждения об обращении в банк по указанному вопросу противоречат ее же доводу о том, что она кредитный договор, договор залога не заключала. 

Банком заявлены ко взысканию повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 926 102 рубля 73 копейки и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 924 575 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о снижении размера неустойки применяются в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки- это право суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по с равнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применение части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна быть средством обогащения кредитора. 

Суд находит, что предъявленная неустойка является явно завышенной и несоразмерна неисполненному ответчиком обязательству. 

Суд учитывает, что несмотря на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору с апреля 2014 года, истец обратился с данным иском в суд спустя более трех лет, чем сам значительно способствовал увеличению размера неустойки. 

Размер неустойки за просрочку уплаты кредита превышает сумму просроченного долга по кредиту в 2,4 раза, а неустойка по просроченным процентам – в 2,9 раза, что свидетельствует о явной несоразмерности. 

Суд находит возможным снизить неустойку за просрочку уплаты кредита до 150 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 150 000 рублей исходя из изложенного. При этом суд полагает, что баланс интересов сторон будет соблюден. 

Ссылки в возражениях на иск о том, что неустойка подлежит снижению, так как у ответчика сократилась заработная плата, она перенесла тяжелейшее заболевание, вынуждена была выйти на пенсию, обращалась в банк о реструктуризации долга, вины в неуплате нет, во внимание не принимаются, так как не подтверждены доказательствами. 

Довод возражений о снижении неустойки до ставки рефинансирования банка не согласуются с положениями ст.ст. 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае банком положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств не нарушены, поскольку из выписки по лицевому счету заемщика видно, что платежи по договору вообще не осуществлялись. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита. 

Между тем, материалы дела, кредитное дело не содержат доказательств о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора выражала свое согласие быть застрахованным лицом от возможного наступления страховых случаев, а именно: постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы и других. Такой договор с ней не заключался. Выписка по лицевому счету заемщика не содержит в себе сведений о том, что за данный вид услуги банк удержал 33 руб. 02 коп. Доказательств этому ответчик не представила. 

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В силу ст. 17 настоящего Федерального закона он вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу указанного закона.

В этой связи, данный закон к названным правоотношениям не применятся, а ссылка ответчика на часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является необоснованной. 

Таким образом, следует взыскать с ответчика текущий долг по кредиту 413 616 рублей + срочные проценты на сумму текущего долга 1 121 рубль 86 копеек + просроченный кредит 385 984 рублей + просроченные проценты 312 159 рублей 26 копеек + повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 150 000 рублей + повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 150 000 рублей = 1 412 881 рубль 12 копеек. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать госпошлину по делу в сумме 29 017 руб. 79 коп.. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 412 881 рубль 12 копеек, в счет возврата госпошлины по делу 29 017 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Skoda Yeti» 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 815 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд. 

Председательствующий Тугаева О.В.