дело № 2-1123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, компенсации морального вреда, третье лицо – ОАО «Московская Биржа ММВБ-РТС»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор № о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг (далее - «Брокерский договор»). На основании договора банком был открыт истцу брокерский счет с возможностью заключения сделок в торговой системе ОАО «Московская Биржа». Банк принял на себя обязательства совершать по поручению и за счет истца срочные сделки в торговой системе ОАО Московская Биржа (срочный рынок FORTS), а истец принял на себя обязательство обеспечить на брокерском счете денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным сделкам.

По состоянию на 17 марта 2014 года на брокерском счёте истца числилось 20 фьючерсных контрактов на аффинированное серебро с исполнением в марте 2014 года (код контракта №). Согласно выписке из субрегистра внутреннего учета денежных средств на счёте истца, а также из полного отчёта по его операциям, исходящий остаток средств на счёте до покупки 20 фьючерсов составлял 1 336 427,35 рублей, из них на покупку контрактов потрачено 1 303 744,00 рублей. Неизрасходованный остаток составил 32 683,35 рублей.

Согласно отчету брокера (ответчика), в результате фиксации продажи контрактов на бирже, сумма сделки от их продажи по состоянию на 17 марта 2014 года составила 1 555 561,80 рублей, что фактически является входящим остатком по счёту истца на указанную дату, и, одновременно, текущей стоимостью контрактов.

Вариационная маржа в день исполнения контрактов (17 марта 2014 года) составила согласно графикам 30 176,65 рублей. Она рассчитана с использованием значения входящего остатка по графику в 18:30 ч. 14 марта 2014 года.

Таким образом, истец полагал, что расчет остатка денежных средств на его брокерском счёте по состоянию на конец дня 17.04.2014 г. должен был производиться ответчиком следующим образом: 1 555 561,80 рублей (сумма входящего остатка) - 30 176,65 рублей (вариационная маржа) - 40 рублей - 20 рублей (биржевые сборы) + 32 683,30 рублей (сумма неизрасходованного остатка) = 1 558 008,50 рублей. 

Между тем, в отчете брокера ответчиком указана сумма входящего остатка на начало дня 17.04.2014 г. в размере 1 460 078,95 рублей, что является незаконным и на 95 482,85 рублей меньше положенного. Сумма исходящего остатка на конец дня указана ответчиком в размере 1 431 002,15 рублей, что на 127 006,35 рублей меньше положенной суммы (из расчета 1 558 008,50 рублей - 1 431 002,15 рублей = 127 006,35 рублей).

Истец указывал, что фактически сумма сделки по закрытию 20-ти фьючерсных контрактов на аффинированное серебро в размере 1 539 337,00 рублей рассчитана ответчиком по состоянию на 18:30 часов, тогда как ОАО «Московская Биржа» «закрыла» сделку в 18:50:05 по цене 1 555 561,80 рублей согласно приложенной к иску копии отчета.

В результате исполнения контрактов по указанной цене, размер вариационной маржи по расчёту ответчика составил 29 016,80 рублей, что является необоснованным. То есть, сумму вариационной маржи, которая принадлежит к входящему остатку на начало дня (1 460 078,95 рублей), ответчик умышленно подставил к итоговой сумме сделки, чем грубо нарушил права и законные интересы Истца.

Также указывал, что продажа фьючерсных контрактов была фактически зафиксирована ответчиком 26 марта 2014 года, а не 17 марта 2014 года в нарушение условий контрактов.

Все вышеуказанные неправомерные действия брокера привели к возникновению у истца убытков в виде разницы между суммой денежных средств, которые должны были находиться на счёте истца по завершении сделки с фьючерсными контрактами на серебро согласно вышеприведённому расчёту, и фактически зачисленной брокером суммой. 

Кроме того, ответчик, в нарушение условий заключённого договора и требований Закона РФ «О рынке ценных бумаг» удерживает и не предоставляет истцу достоверную информацию о совершённых сделках. На неоднократные письменные обращения истца к банку с требованиями о предоставлении полного развернутого отчета о совершенных сделках, ни мотивированных ответов, ни отчетов в надлежащей форме так и не было предоставлено.

При проведении проверки ЦБ РФ по жалобе истца, ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, тем самым ответчик умышленно ввел в заблуждение ЦБ РФ, лишив возможности надлежащим образом выполнить возложенные на него надзорные функции.

Полагал, что незаконные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в сумме 127 006,35 рублей, которые ФИО3 просил суд взыскать с АО «Газпромбанк». Кроме того, в возмещение морального вреда, причинённого истцу как потребителю, истец просил суд взыскать с ответчика 100 000 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3, а также его представители ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. ФИО3 представил дополнительные письменные пояснения по делу. Указывал, что представленные ответчиком отчёты брокера, в особенности на дату закрытия контрактов 17.04.2014 г., не содержат всей необходимой информации, в частности, в них не указано время совершения операций по брокерскому счёту истца. Полагал, что такие отчёты представлены банком умышленно, поскольку контракты были закрыты биржей в 18-55 ч. по текущему валютному курсу, а ответчиком расчёт итоговой цены контракта приведён по состоянию на 18-30 по «вечернему» курсу на это время. Истцом самостоятельно были получены распечатки из тоговой системы, в которой имеются все эти данные и из которых следует такой вывод. Отчёт самой биржи по сделкам банком не представлен и судом не истребован. Настаивал на том, что в расчётах банка не учтена сумма неизрасходованного остатка на счёте истца после совершения сделок по покупке 20 контрактов на серебро. Также полагал, что банк неправомерно рассчитывал вариационную маржу каждый день. Он не торговал каждый день своими фьючерсами, чтобы так считать. Если это делал сам банк, то это незаконно, такого поручения истец как клиент не давал. Более того, указывал, что даже при расчёте ежедневной маржи банк применил неправильные формулы. Ответчиком не представлен и судом не истребован расчёт вариационной маржи клирингового центра биржи, в дело представлен расчёт, сформированный и подписанный работниками банка, этому отчёту нет доверия. В спецификации к контракту изложены 4 формулы расчёта вариационной маржи. К операциям клиента подходит только одна из них, но по какой считал банк, банком так и не указано. Из расчётов видно, что для расчётов вариационной маржи не бралась цена закрытия предыдущего дня, всё считалось в рамках текущего дня, что полагал совершенно недопустимым. Указывал, что истец торгует на организованном биржевом рынке с 1997 года, все формулы расчётов ему известны. Настаивал на том, что расчётный (индикативный) биржевой курс рубля к доллару США в день закрытия сделки был применён ответчиком неправильно, в связи с чем реальная сумма закрытия контракта составляет не 1 539 327 руб., как указано в расчётах ответчика, а 1 555 561,80 руб. В совокупности неправильный расчёт вариационной маржи, неучёт остатка на счёте истца, произвольное применение валютного курса при закрытии сделки, привели к недополучению истцом 127 006,35 рублей, что фактически является его убытком. Полагал, что в связи с такими нарушениями с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. Иск просил удовлетворить. 

Представители ответчика АО «Газпромбанк» по доверенностям ФИО6, ФИО7 в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании требования истца не признали в полном объёме. Указывали, что задолженности банка по договору брокерского обслуживания нет и быть не может, поскольку все договорные обязательства банком исполнены в полном объёме. При подписании договора истец согласился со всеми его условиями, а также был уведомлён о рисках, которые возникают при биржевой торговле финансовыми инструментами, и принял такие риски на себя. Поясняли, что истец неверно определяет существо возникших между сторонами правоотношений. Правила торговли фьючерсными контрактами устанавливает сама биржа, в данном случае - «Московская Биржа ММВБ-РТС». Спецификация фьючерсного контракта сама по себе является договором и содержит все его существенные условия. Приобретя фьючерсный контракт, истец присоединился к данному договору и обязался соблюдать условия спецификации. Приобретённые истцом контракты на аффинированное серебро являлись расчётными, а не поставочными, т.е. не предусматривали право на получение самого товара по истечении определённого срока. Это означает, что при их приобретении целью является не последующая перепродажа контракта по более высокой цене, а получение дохода в виде ежедневной вариационной маржи (изменения стоимости контракта из-за курса, в данном случае рубля к доллару США, и цены актива). Это подтверждается и тем, что после покупки 20-ти контрактов остаток на счёте истца не уменьшился, т.е. списания средств не произошло. Биржей была просто зарезервирована небольшая сумма в качестве обеспечения по сделке, поскольку вариационная маржа может быть и отрицательной. Более того, истец не продавал эти контракты, 17 марта 2014 года произошло закрытие контрактов в связи с истечением их срока обращения. Соответственно, цена закрытия контракта на счёт ФИО3 также не зачислялась. Таким образом, ни сумма приобретения контрактов, ни стоимость их закрытия, т.е. 1 539 327 рублей или даже 1 555 561,80 рублей, как настаивает истец, к нему лично никакого отношения не имеют, поскольку при заключении контрактов истец всего лишь взял на себя обязательство по оплате вариационной маржи при её отрицательных величинах и приобрёл право на её получение при положительных величинах. В этих расчётах банк как брокер вообще не участвует, он просто обеспечивает доступ клиента к биржевой торговле, выполняет его поручения. Ежедневный расчёт вариационной маржи осуществляется исключительно самой биржей, её клиринговым центром. Индикативные курсы валют для расчётов устанавливаются также самой биржей два раза в день: по состоянию на 13-45 и на 18-30 по московскому времени. Эта информация открыта и публикуется биржей в свободном доступе. Таким образом, по счёту истца в период с 05.12.2013 г. по дату закрытия контрактов – 17.03.2014 г. каждый день начислялась либо списывалась вариационная маржа по 20-ти фьючерсным контрактам. Общий баланс за этот период времени был положительным, при этом в день закрытия контрактов вариационная маржа была отрицательной и составила –29 016,80 рублей. Таким образом, изменение остатка на счёте ФИО3 в указанный период произошло только за счёт размера вариационной маржи. Совершенно незначительные суммы составили биржевые сборы и комиссия банка. Больше никаких расчётов и операций по счёту ФИО3 не производилось. Полагали, что, таким образом, истец, по существу, оспаривает размер вариационной маржи или же правильность её начисления. Однако по данным требованиям банк не может выступать надлежащим ответчиком, поскольку в этих расчётах никакого участия не принимал и соответствующие операции по счёту истца не проводил. Банк, со своей стороны, предоставил истцу, а по его жалобе – также и ЦБ РФ, всю исчерпывающую информацию по сделкам истца, из которой возможно почерпнуть все необходимые сведения. Отчёты банка полностью соответствуют п.29.6 Условий предоставления Банком брокерских услуг, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора. С учётом изложенного, в иске просили отказать.

Представители ОАО «ФИО2-РТС», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключён посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной, и считается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Согласно п.3 ст.3 названного Закона денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник, в силу ст.393 ГК РФ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен договор о брокерском обслуживании № Г000-Б-20705 (далее – Договор о брокерском обслуживании).

Заключенный Договор о брокерском обслуживании является договором присоединения, условия которого, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, определены банком в Условиях предоставления ГПБ (ОАО) брокерских услуг (далее - Условия) (п.1.3), к которым ФИО3 присоединился, направив банку собственноручно подписанное Заявление об акцепте Условий.

В данном Заявлении истец указал, что все положения Условий, включая взаимные права и обязанности сторон, ему разъяснены в полном объёме и понятны, что он проинформирован о рисках, связанных с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг и Срочном рынке, понимает и осознаёт такие риски.

Истец просил в Заявлении зарегистрировать его в торговой системе «Срочный рынок». Под срочным рынком согласно разделу «Перечень терминов и определений» понимается рынок фьючерсов и опционов FORTS, организованный на ОАО «Московская Биржа ММВБ-РТС». 

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано уведомление о рисках, являющееся неотъемлемой частью договора на брокерское обслуживание, которым банк проинформировал истца о возможности наступления события, влекущего за собой потери, в целях предоставления истцу возможности определить приемлемость рисков для себя, оценить свои возможности и ответственно подойти к решению вопроса о начале проведения операций на рынке ценных бумаг и Срочном рынке. Подпись истца на уведомлении о рисках подтверждает его ознакомление с рисками и их принятие.

Для учета денежных средств истца, а также расчетов по заключаемым в интересах истца сделкам и по иным обязательствам, возникающим из договора, ФИО3 на балансе Банка был открыт лицевой счет №.

В соответствии с разделом 5 Условий банк, в отношении лиц, присоединившихся к Условиям, принимает на себя обязательства предоставлять следующие услуги:

-открыть лицевой счет для учета денежных средств клиента для проведения расчетов по договору;

-проводить за счет и в интересах клиента торговые операции в торговых, т.е. заключать в интересах, за счет и по поручениям клиентов сделки; 

- осуществлять расчеты по заключенным по поручениям клиента сделкам и совершать в связи с этим необходимые юридические и фактические действия в целях исполнения Условий.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено заявление о регистрации пользователя в системе «GPB-i-Trade» - программно-аппаратный комплекс, владельцем которого является банк, предназначенный для подачи банку поручений в рамках Условий, в том числе поручений на сделки, получения истцом информации о зарезервированных для торгов денежных средствах и ценных бумагах, а также информации о ходе исполнения поручений на сделки, поданных Банку. Подача поручений на сделку с использованием системы «GPB-i-Trade» предусмотрена Договором о брокерском обслуживании.

В соответствии с указанным заявлением и в рамках исполнения Договора, банк предоставил истцу доступ к торговой системе Срочный рынок с правами просмотра котировок, просмотра заявок и сделок, совершения торговых операций. 

Как следует из раздела 27 Условий (пункты 27.1, 27.2), проведение операций на Срочном рынке осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями, нормативными документами торговой системы (Далее - ТС), регламентирующими обращение фьючерсных и опционных контрактов. Присоединяясь к Условиям, клиент подтверждает факт своего согласия с правилами ТС, правилами клиринга и спецификациями, действующими в ТС. Спецификации размещаются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Московская биржа».

Под торговой системой, в соответствии с разделом «Перечень терминов и определений» Условий, понимается организованный рынок ценных бумаг и Срочных инструментов, на котором заключение и исполнение сделок с ценными бумагами и Срочными инструментами производится согласно процедурам, зафиксированным в правилах этой торговой системы или иных нормативных документах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на свой лицевой счет в банке сумму в размере 1 500 000 руб., и в период с 14.08.2013 г. по 13.11.2013 г. совершал операции с фьючерсными контрактами на аффинированное серебро с исполнением в сентябре и декабре 2013 года.

По результатам совершенных истцом сделок к 26.11.2013 на его лицевом счете было доступно 1 342 661,60 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

26.11.2013 г. истцом в системе «GPB-i-Trade» даны поручения для заключения в торговой системе двух сделок по покупке 10 фьючерсных контрактов (код контракта SILV-3.14) на аффинированное серебро в слитках с исполнением в марте 2014 года.

05.12.2013 года истцом в таком же порядке даны поручения для заключения в торговой системе трёх сделок по покупке ещё 10 аналогичных фьючерсных контрактов.

Данные поручения исполнены банком. Таким образом, истцом приобретены 20 фьючерсных контрактов на аффинированное серебро в слитках с исполнением в марте 2014 года (код контракта SILV-3.14).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пунктом 3 Указания Центрального Банка РФ от 16 февраля 2015 года N 3565-У «О видах производных финансовых инструментов» фьючерсный договор определяется как производный финансовый инструмент, который заключается на биржевых торгах и предусматривает обязанность каждой из сторон договора периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Такие же определения фьючерсного договора содержатся в вышеназванных Условиях и в Правилах организованных торгов на Срочном рынке Московская биржа (утв.18.07.2013 г.), (далее – Правила).

Как установлено судом, фьючерсные контракты на аффинированное серебро, расчет по которым оспаривается истцом, заключены в соответствии с нормативным актом ОАО «Московская Биржа ММВ-МТС» - Спецификацией фьючерсного контракта на аффинированное серебро, утвержденной Правлением ОАО «Московская Биржа» от 31.07.2012 года (Протокол № 63) (далее - Спецификация), которым установлен порядок возникновения, изменения и прекращения обязательств по фьючерсному контракту. Копия Спецификации имеется в материалах дела.

Как следует из п.2.4 Спецификации, Базовым активом контракта является аффинированное серебро в слитках.

При этом согласно п. 2.3 Спецификации контракт является расчетным. В соответствии с Условиями и Правилами условия исполнения обязательств по такому контракту не предусматривают прием/поставку Базового актива.

Разделом 4 Спецификации установлены обязательства сторон контракта уплачивать друг другу денежные средства (вариационную маржу) в сумме, размер которой зависит от изменения значений базового актива. Иных платежей, таких как уплата полной стоимости контракта, Спецификацией не предусмотрено.

В соответствии с определениями, содержащимися в Условиях банка и Правилах биржи, вариационная маржа представляет собой сумму денежных средств подлежащих начислению или списанию на Лицевой счёт/с Лицевого счёта Клиента по итогам каждого клирингового сеанса в Торговой системе в результате изменения текущей рыночной цены/текущего значения Базового актива по открытым позициям Клиента.

На основании п.4.2 Спецификации вариационная маржа рассчитывается по формулам, определяемым Биржей в соответствии с п.4.3 Спецификации, и уплачивается в период с первого дня заключения контракта до дня исполнения контракта включительно.

Согласно Условиям, вариационная маржа подлежит начислению или списанию на лицевой счет/с лицевого счета клиента по итогам каждого клирингового сеанса в ТС в результате изменения текущей рыночной стоимости/текущего значения Базового актива по открытым позициям Клиента. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что существом и целью биржевых операций в связи с приобретёнными истцом контрактами являлось получение дохода в виде ежедневной вариационной маржи. 

Более того, из выписок по счёту истца, действительно, следует, что несмотря на то, что биржевая стоимость приобретённых им контрактов на момент приобретения составила 1 318 271,50 руб., фактически данную стоимость истец не уплачивал. Так, перед началом покупок контрактов по состоянию на 26.11.2013 г. на лицевом счёте ФИО3 остаток составлял 1 342 661,60 руб. Несмотря на покупку 26.11.2013 г. 10 контрактов, по состоянию на начало дня 05.12.2013 г. входящий остаток на счёте истца составил 1 340 716,03 руб. После покупки 05.12.2013 г. ещё 10 контрактов исходящий остаток по счёту истца на конец дня составил 1 336 427,35 руб., при этом отрицательная вариационная маржа в этот день составила 4 263,70 руб., 25 руб. было удержано в виде биржевого сбора и комиссии брокера. Из указанного остатка часть средств в сумме 225 591,34 руб. были заблокированы на счёте истца в качестве гарантийного обеспечения по сделкам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец не уплачивал биржевую стоимость контрактов, он не мог рассчитывать и на получение прибыли при закрытии контрактов.

Между тем, судом установлено, что в период с 05.12.2013 г. по 17.03.2014 г., т.е. в течение 75 операционных дней, Московской биржей ежедневно производился расчёт вариационной маржи по контрактам истца по формулам, изложенным в Спецификации контракта, а также начисление или списание с лицевого счёта истца размера такой маржи. Данное обстоятельство убедительно подтверждается выпиской клиринговых файлов срочного рынка Московской биржи по торговому счёту А901GZ5 ФИО3 (л.д.137-141).

Таким образом, финансовый результат истца, сложившийся за указанный период, не может быть определен однократным арифметическим действием, так как вариационная маржа ежедневно, в зависимости от изменения стоимости фьючерса на аффинированное серебро, а также курса доллара к рублю, зачислялась или списывалась с лицевого счета клиента по итогам каждого клирингового сеанса в торговой системе.

Согласно данным указанных клиринговых файлов, ежедневно направляемых в банк Клиринговым центром биржи, совокупный размер вариационной маржи, зачисленной на счет истца за период с 26.11.2013 по 17.03.2014 года включительно составил положительную величину 88 450,55 руб.

Согласно выписке из субрегистра внутреннего учёта денежных средств и расчетов по срочным сделкам и операциям по состоянию на 17.03.2014 г. на счёте ФИО3 числилось 20 фьючерсных контрактов (код контракта SILV-3.14) на аффинированное серебро в слитках с исполнением в марте 2014 года. При этом, входящая стоимость активов истца по состоянию на утро 17.03.2014 г. составила 1 460 078,95 рублей, из которых 1 252 203,47 руб. были свободными, а 207 875,48 руб. были заблокированы биржей в качестве гарантийного обеспечения.

В соответствии с вышеназванной Спецификацией фьючерсного контракта SILV-3.14 на аффинированное серебро в слитках, исполнение контракта осуществляется путём закрытия позиций с перечислением вариационной маржи, рассчитанной исходя из значений фиксинга на серебро на лондонском рынке наличного металла, опубликованного в день исполнения контракта. Стоимость минимального шага цены контракта соответствует 100% от курса доллара США по отношению к российскому рублю, установленному в соответствии с Методикой Биржи в 18:30 последнего дня заключения контракта.

В соответствии со Спецификацией, закрытие обязательств по контракту произошло ДД.ММ.ГГГГ. Указание истца на то, что в нарушение условий контракта сделка зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отчет по совершенным сделкам, сформированный банком ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий закрытие позиций клиента ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на копии брокерского отчета.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50:05 на ФИО2 было произведено исполнение контрактов, учитываемых на счёте ФИО1, путём заключения в автоматическом режиме офсетной сделки, в результате которой была закрыта имеющаяся у истца позиция из 20 контрактов, со списанием биржевого сбора в размере 40 руб. за процедуру исполнения контрактов.

Сумма сделки по исполнению контрактов составила 1 539 337 руб., при этом ФИО2, вопреки доводам истца, обоснованно был применён индикативный курс рубля к доллару США, установленный ФИО2 на 18:30 данного дня, поскольку именно такое расчётное время указано в Спецификации к контракту.

Однако, как установлено судом, названная сумма сделки по исполнению контрактов не зачислялась на лицевой счёт истца, поскольку Спецификация контракта этого не предусматривала, расходов по приобретению контрактов истец не нёс и сам их не продавал.

Иными словами, истец не покупал контакты, предусматривающие реальную (физическую) поставку серебра через определённое время, которые можно было бы впоследствии реализовать с целью получения прибыли, а вступил в биржевую игру, обеспечив на своём счёте гарантийную сумму и приобретя право получать прибыль или убыток (вариационную маржу) от изменения стоимости контрактов в результате изменения стоимости серебра и курса валют.

При этом согласно выписке из субрегистра внутреннего учёта денежных средств и расчётов по срочным сделкам и операциям, размер вариационной маржи по закрытым контрактам истца за ДД.ММ.ГГГГ составил отрицательную величину - минус 29 016,80 руб., исходя из значений курса доллара и расчетной цены, опубликованных на сайте Биржи.

После исполнения контрактов со счёта истца было высвобождено гарантийное обеспечение в размере 207 875,48 руб. и списаны вышеуказанная вариационная маржа и биржевой сбор. Остаток средств на счёте истца составил 1 431 002,15 руб., что полностью соответствует данным, представленным истцу ответчиком в выписках по его счёту.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются письмом от 06.06.2014 г. Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России на имя истца. Не доверять выводу специалистов ЦБ РФ, данным брокерских отчётов и открытым данным Московской биржи у суда оснований нет. Довод о том, что ответчик ввёл Банк России и суд в заблуждение, предоставив неверные данные, является личным мнением истца, не подтверждённым никакими доказательствами, и полностью опровергается материалами дела.

Существенным для дела суд признаёт то, что он истец не покупал и не продавал контракты, а сами контракты не предусматривали извлечение прибыли из торговли ими, поскольку являлись не поставочными, а расчётными. Такие контракты, как указано выше, предусматривают извлечение прибыли из изменения их цены в течение операционного дня, без физической покупки или продажи контракта. Таким образом, та или иная цена закрытия сделки (контрактов), применяемый при этом курс и иные обстоятельства закрытия контрактов не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не отражались на состоянии счёта истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не причинил истцу никаких финансовых убытков, все расчёты по счёту истца произведены банком верно и корректно, в соответствии с фактически имевшими место операциями истца на бирже.

Довод ФИО3 о неправильном расчёте вариационной маржи первоначально им не заявлялся, напротив, правильность расчётов маржи истец в нескольких судебных заседаний не только не оспаривал, но и подтверждал, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Использованные биржей при расчёте вариационной маржи индикативные курсы валют определялись в соответствии с утчерждённой Правлением биржи Методикой (л.д.147-161), их значение, равно как и формулы расчётов, находятся в открытом доступе.

При этом в представленных письменных пояснениях по делу вывод истца о неправильном начислении маржи сделан голословно и бездоказательно, без ссылок на действующие нормативные акты, биржевые правила или заключённые сторонами договоры. В частности, истцом не указано, в чём состоит ошибка биржи при расчёте вариационной маржи, и почему применённые биржей формулы для расчёта и курсы валют неправомерны, в чём они не соответствуют Спецификации контракта или требованиям нормативных актов. Таким образом, несогласие истца с размером рассчитанной вариационной маржи не основано на законе и допустимых доказательствах и, по сути, свидетельствуют о неудовлетворённости им достигнутым финансовым результатом в ходе биржевой игры, что не подлежит судебной защите, так как истец был письменно уведомлен о соответствующих рисках.

Более того, суд считает, что АО «Газпромбанк» не может выступать надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из неправильного расчёта вариационной маржи, поскольку расчеты по исполнению фьючерсных контрактов проводились клиринговым центром ОАО «Московская биржа ММВБ-РТС». Обязанность производить такие расчёты или даже проверять их на банк не возложена ни заключённым с ФИО3 договором о брокерском обслуживании, ни Условиями предоставления ГПБ (ОАО) брокерских услуг, ни Правилами биржи.

Не усматривает суд и нарушений прав истца формой и способом предоставления ему отчётов о совершённых сделках.

В соответствии с пунктом 29.1 Условий, Банк по операциям клиента на Срочном рынке предоставляет клиенту следующие виды отчетности:

- отчет по срочным сделкам и операциям, совершенным в интересах клиента в течение дня. Отчет является ежедневным;

- отчет о состоянии счетов Клиента по срочным сделкам и операциям. Отчет формируется за месяц (квартал).

Выдача отчетов клиенту осуществляется по его требованию.

Пунктом 29.12 Условий закреплены требования к оформлению отчетов.

Как усматривается из материалов дела, данные требования к периодичности и форме отчётов банком не нарушены. Также суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом отчёты содержат достаточный объём информации, необходимой для уяснения существа отражённых в них операций.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Более того, в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, на требования истца не распространяются, поскольку в силу Преамбулы к данному закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями, т.е. гражданами, заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги), или имеющими такое намерение, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организациями или индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям соответствующие товары, работы, услуги по возмездным договорам. 

Между тем, операции на рынке ценных бумаг, в том числе в рамках биржевой торговли, по своей сути представляют собой высокорисковые вложения (инвестирование) физических лиц с целью получения прибыли в краткосрочной или долгосрочной перспективе. При этом возможности непосредственно, от своего имени, совершать сделки на соответствующих рынках и биржах сами физические лица в силу закона не имеют, данным правом наделены юридические лица, имеющие соответствующую лицензию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции физических лиц на организованных финансовых рынках не направлены на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, истец, выступающий стороной указанных правоотношений в рамках биржевой и внебиржевой торговли не может быть признан потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных законодательных актов, предусматривающих компенсацию морального вреда истцу в рассматриваемых правоотношениях, не имеется, при том, что судом не установлено и нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, как указано выше.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.

Судья: О.Э.Гонтарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>