Дело № 2-3/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя прокуратуры—помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ахметзянова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полярис» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неустойки и судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежных средств на проведение медицинских исследований и операций, компенсации морального вреда,

У С Т АН О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее по тексту – ООО «Полярис») обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) о взыскании денежных средств по договору, неустойки и судебных расходы.

В обоснование иска указано, что между ООО «Полярис» и ФИО6 был заключен договор на проведение имплантации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Полярис» обязуется установить ФИО4 внутрикостные имплантаты в количестве 4 шт., а она в свою очередь обязалась оплатить предоставленные услуги в полном объеме в соответствии с прейскурантом цен, установленным истцом. ФИО4 по договору было оплачено 37000 рублей, однако оставшуюся часть задолженности по договору на проведение имплантации в размере 44770 рублей ответчик не оплатил истцу. В дополнительном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что «…согласно вашего ответа от ДД.ММ.ГГГГ вы намерены выплатить мне с учетом моего долга в сумме 44770 рублей, который я признаю, 16800 рублей…». Таким образом, ФИО4 признала свой долг в размере 44770 рублей. Письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ФИО4 оплатить денежную сумму в размере 44770 рублей, однако оплата так и не поступила. На основании ст.395 ГК РФ, с ФИО4 также необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3851,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, просит суд, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 44700 рублей, неустойку в размере 3851,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 по Приволжскому судебному участку г.Казани РТ от представителя ответчика ФИО4 был принято встречное исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежных средств на проведение медицинских исследований и операций, компенсации морального вреда.

В обосновании встречного иска указано, что 02. 12.2014 года между ООО «Полярис» и ФИО4 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № на сумму 40900 рублей, согласно которому ФИО4 внесла оплату в размере 17270 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № на сумму 60400 рублей, согласно которому ФИО4 внесла оплату в размере 42760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № - протезирование зубов, а именно синус-лифтинг 26,27 зубов для оказания в последующем другой медицинской манипуляции – дентальной имплантации, на сумму 37000 рублей, согласно которому ФИО4 внесла оплату в размере 37000 рублей. Стоимость медицинской услуги в сумме 37000 рублей была оплачена.

Перед выполнением медицинской манипуляции – синус-лифтинга с целью поднятия слизистой оболочки дна гайморовой пазухи и увеличения объема костной ткани для проведения в последующем имплантации, ФИО7 сделал ФИО4 КТ снимок, согласно которому было выявлено отсутствие воспалительного процесса в гайморовых пазухах, проведено измерение высоты костной ткани, выполнен шаблон, выявлено искривление носовой перегородки, установлено отсутствие ЛОР заболеваний. Выполнение операции ФИО7 подтвердил актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако о поставленном диагнозе, о возможных осложнениях в процессе лечения и исходе лечения с выбранным методом лечения ФИО4 ознакомлен и проинформирован не был. 

Истец по встречному иску считает, что указанная медицинская манипуляция была произведена некачественно, поскольку представитель истца врач ФИО7 совершил перфорацию слизистой левой гайморовой пазухи (выход части костного материала в просвет пазухи), что привело к воспалению и инфицированию. ФИО7 пытался сам устранить допущенную ошибку, а именно он промыл пазуху хлоргексидином с целью вымывания костного материала из пазухи, перфорацию закрыл коллагеновой мембраной, пространство между которой и костной тканью заполнил графтом, закончил операцию наложением шва, надеясь на то, что костный материал выйдет с кровью из носа. Из-за некачественной медицинской манипуляции операция по установлению импланта была отложена на 4 месяца. Несмотря на предъявленные представителю истца ФИО7 жалобы, ДД.ММ.ГГГГ последний провел ответчику операцию по установлению имплантов.

Однако костный материал остался в гайморовой пазухе, что подтверждается проведенными по рекомендации отоларинголога ФИО8 МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ и рентгенографией от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчиком были потрачены 2300 и 2500 рублей соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отоларингологом ФИО8 был поставлен диагноз: Левосторонний острый гнойный гайморит (одонтогенный). Одонтогенный гайморит развивается из-за некачественного выполнения стоматологических манипуляций, а именно синус-лифта при установке зубных имплантов, когда пазухи повреждаются и в нее попадает костный материал, что способствует инфицированию и воспалению.

ДД.ММ.ГГГГ согласно консультации специалиста ООО «Клиника пластической и реконструктивной хирургии» доцента кандидата м�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» ответчику было проведено оперативное лечение – микрогайморотомия слева, эндоскопическое удаление инородного тела. Стоимость лечения составила 9000 рублей.

Поскольку медицинская услуга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчику была оказана некачественно, то ответчик, в исполнении требования пункта 5.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ направил истцу претензию о ненадлежащем (некачественном оказании медицинской услуги с требованием выплатить денежные средства в размере 61600 рублей, включающие в себя: 37000 рублей – стоимость медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2300 рублей – стоимость МСКТ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2500 рублей – стоимость КТ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 800 рублей – консультация специалиста по акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 9000 рублей – стоимость оперативного лечения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей – моральный вред.

На данную претензию истец ответил ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководством ООО «ПОЛЯРИС» принято решение о возмещении ФИО4 16800 рублей, разницы между предъявленной суммой в размере 61600 рублей и долгом клинике в размере 44770 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в отделении отоларингологии ГАУЗ РКБ МЗ РТ ФИО4 было проведено оперативное лечение – операция левосторонняя гайморотомия с удалением инородного тела верхнечелюстной пазухи, что явилось следствием некачественного оказания медицинских услуг со стороны стоматологии, ответчик предварительно была вынуждена сдать необходимые анализы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ООО «Полярис» дополнительную претензию о ненадлежащем (некачественном оказании медицинской услуги с требованием выплатить денежные средства в размере 46436 рублей. На данную претензию истец направил ответчику письмо-претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец отказал ответчику в выплате дополнительно запрашиваемых 29636 рублей (помимо запрашиваемых 16800 рублей). 

С учетом вышеизложенного, просит суд, расторгнуть договор на оказание платных медицинских (стоматологических) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с истца ООО «ПОЛЯРИС» в пользу ответчика ФИО4 денежные средства в размере 37000 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,. неустойку в размере 37000 рублей,. денежные средства в сумме 24236 рублей за проведение ответчику медицинских исследований и операций, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Полярис» ФИО1, имеющий полномочия на заключение мирового соглашения, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного в интересах обеих сторон. 

ФИО4 данное ходатайство поддержала. 

По условиям мирового соглашения:

1. Истец и Ответчик отказываются от своих исковых требований в полном объеме, в том числе от требований по возмещению судебных расходов, издержек.

2. Судебные расходы по проведению судебных экспертиз в рамках настоящего гражданского дела № обязуется в полном объеме оплатить ООО «Полярис».

3. Ответчик по делу – ФИО4 обязуется в полном объеме оплатить Истцу – ООО «Полярис» наличным расчетом в кассу юридического лица денежные средства в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде и подписаны сторонами. 

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение которыми условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение согласно которому:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Полярис» отказывается от иска к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неустойки и судебных расходов, а ФИО4 отказывается от встречного иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежных средств на проведение медицинских исследований и операций, компенсации морального вреда. При этом стороны отказываются от своих исковых требований в полном объеме, в том числе от требований по возмещению судебных расходов, издержек.

2. Судебные расходы по проведению судебных экспертиз в рамках настоящего гражданского дела № обязуется в полном объеме оплатить ООО «Полярис».

3. Ответчик по делу – ФИО4 обязуется в полном объеме оплатить Истцу – ООО «Полярис» наличным расчетом в кассу юридического лица денежные средства в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Производство по делу, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полярис» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неустойки и судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежных средств на проведение медицинских исследований и операций, компенсации морального вреда прекратить. 

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.