Дело № 12-455/2017

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ш, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДН ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в суд, в которой просит отменить постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

ФИО1 в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово был составлен протокол № об административном правонарушении о том, что ФИО1, работающий в АО «ДЭК», являясь лицом ответственным за текущее содержание Заводского района города Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года по ул. 

<

адрес>, допустил формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода, что противоречит п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93. Постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С указанным постановлением не согласен, поскольку, обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне, лежит на органах местного самоуправления, кроме того, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного с самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, а также, согласно Уставу города Кемерово, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Кемерово. Кроме того, все работы, в соответствии с заданием и муниципальным контрактом выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний; снежный вал по ул. 

<

адрес> отсутствовал. В связи с чем, АО «ДЭК» в лице ФИО1 надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, следовательно, постановление № № по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением ст. 24.5 п. 2 КРФобАП, в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Ш

Защитник Ш доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось.

Выслушав защитника заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, работающий в АО «ДЭК», являясь лицом ответственным за текущее содержание Заводского района города Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес>, допустил формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода, чем нарушил п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово при рассмотрении в отношении должностного лица – начальника участка ФИО1 дела об административном правонарушении не исследовались не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КРФобАП обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Заключение муниципального контракта с подрядными организациями различных форм собственности является одним из способов реализации полномочий. Заключение муниципального контракта с юридическим лицом по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения и от ответственности за их несоблюдение.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КРФобАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношении за невыполнение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязанности по содержанию дорог местного значения Администрация города Кемерово заключила муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд с АО «ДЭК» Из существа контракта усматривается, что АО «ДЭК» является подрядчиком работ по содержанию дорог местного значения и вопросы ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств указанным лицом подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. Контроль за ходом и качеством выполнения работ, сроков их выполнения по условиям контракта осуществляет Администрация г. Кемерово путем регулярного мониторинга автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и составлением актов контроля качества.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ФИО1 не является лицом, ответственным за содержание дорог и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП, в связи с чем, постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КРФобАП, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Ульянюк