Дело № 2-677/2017 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, Иорданскому А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.04.2014 в сумме 223 578,20 руб., процентов за пользование денежными средствами по текущей ставке 12,50 % годовых, начисленных на основной долг в размере 175 834,11 руб., начиная с 13.01.2017 до фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль RENAULT MEGAN, год выпуска 2014, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 520 258,58 руб., указав, что 07.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 430 489 руб. сроком до 07.04.2017 под 12,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля RENAULT MEGAN, VIN №, с условием залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Принятые на себя обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредитБанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

07.04.2017 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 430 489,00 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта Рено» транспортного средства - автомобиля RENAULT MEGAN, год выпуска 2014, VIN №, сроком до 07.04.2017 под 12,50 % годовых, полная стоимость кредита - 20,36 % годовых, с условием залога транспортного средства. Дополнительными целями кредита является оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в размере 43 853 руб. Неотъемлемой частью договора, согласно п. 8, являются Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, с которыми ФИО1 была ознакомлена, согласна и которые ей были вручены (л.д. 11-13). 

06.04.2014 ФИО1 заключила с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта Рено» договор № ФЛР025572 купли-продажи автомобиля RENAULT MEGAN, год выпуска 2014, VIN № по цене 701 636 руб. (л.д. 14-17).

Исходя из пункта 3 кредитного договора заемщик поручил Банку в дату зачисления суммы кредита на его расчетный счет осуществить перевод денежных средств в размере 386 636 руб. в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта Рено» в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства № ФЛР025572 от 06.04.2014, а также в размере 43 853 руб. в пользу ООО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» - оплата по полису № 002АТ-14/18058.

Согласно представленной выписке Банк своевременно предоставил заемщику кредит путем перечисления 07.04.2014 денежных средств на счет ответчика в сумме 430 489 руб. и в тот же день осуществил по распоряжению владельца счета перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по полису № 002АТ-14/18058 от 06.04.2014 в размере 43 853 руб. и по договору купли-продажи автотранспортного средства № ФЛР025572 от 06.04.2014 в размере 386 636 руб.

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и начисленные по нему проценты путем уплаты Банку ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14 402 руб. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,50 % за каждый день просрочки. Пунктом 2.6 Общих условий предусмотрено, что неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты включительно. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом. 

Однако начиная с марта 2016 года, ФИО1 условия кредитного договора не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 13.01.2017. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 223 578,20 руб., в том числе: основной долг - 175 834,11руб.; проценты - 8 667,29 руб., штрафы - 29 524,10 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк, в силу п.п. 2.5.2, 2.5.3 Общих условий, воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы задолженности, переоформил текущую задолженность в просроченную и приостановил начисление штрафных процентов с 06.09.2016. Досудебный порядок урегулирования спора кредитным договором не предусмотрен, требование ответчику о погашении кредита истцом не направлялось.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доказательства меньшего размера задолженности материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьей 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 12,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитывается исходя из их фактического количества дней в году (подп. 1.4 договора о предоставлении кредита, п.п. 2.2 и 2.3 Общих условий), при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор не содержит.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13.01.2017 по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитными средствами с 13.01.2017 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы остатка основного долга 175 834,11 руб. по процентной ставке 12,50 % годовых.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования АО «ЮниКредитБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество основано на законе и обусловлено договором залога.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО2, который зарегистрировал свое право на спорный автомобиль в органах ГИБДД 04.06.2015 (л.д. 67). 

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиком ФИО2 01.06.2015, то правоотношения возникли после введения в действие указанного Федерального закона.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя суду необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. 

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ без учета правил ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог банку, возлагается на последнего.

Согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru, информация о залоге спорного автомобиля была зарегистрирована только 28.12.2016.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», устанавливающими процедуру регистрации транспортных средств, осуществление функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств на ГИБДД не возложена.

Следовательно, ввиду отсутствия сведений о залоге на указанном выше сайте на момент приобретения ФИО2 транспортного средства, а также необходимой нормативной базы в ГИБДД, указанный ответчик на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не мог обладать сведениями о залоге.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 после 01.07.2014, доказательств того, что указанный ответчик знал или должен был знать о наличии залога, не представлено, соответственно ФИО2 подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, а потому залог прекратил свое действие. При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2 в пользу Банка не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 436 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 223 578 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 436 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» проценты за пользование кредитными средствами в размере 12,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 175 834 руб. 11 коп., начиная с 13.01.2017 до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, Иорданскому А.А, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 27 декабря 2017г.