Дело №1-21/2024

28RS0023-01-2023-002055-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тында «26» февраля 2024 г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – Кистановой М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Орловой Т.Е., представившей удостоверение № 490 и ордер № 9 от 22.01.2024,

потерпевшего ФИО14

при секретаре Нагула А.И., 

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть похитила чужое имущество с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на кухне 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, достоверно зная, что на подоконнике окна, расположенного в кухне указанной квартиры находится кредитная пластиковая карта Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) держателем которой являлся Потерпевший №1 решила завладеть данной картой, с целью последующего хищения денежных средств находящихся на балансе банковского счета № карты открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», в дополнительном офисе № расположенного по 

<

адрес>. Так ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес> и. Первомайский Тындинского муниципального округа 

<

адрес>, воспользовавшись, тем что за её действиями никто не наблюдает, подошла к окну на кухне данной квартиры откуда путём свободного доступа с подоконника окна взяла кредитную пластиковую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой являлся Потерпевший №1, тем самым завладела указанной картой, принадлежащей последнем.

После чего она вышла из квартиры с дальнейшей целью реализации своего единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на балансе банковского счета № кредитной пластиковой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» расположенного по 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи имеющейся у неё кредитной пластиковой карты ПАО «Сбербанк» держателем которой являлся Потерпевший №1 произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 51 500 рублей через банкомат, расположенный в указанном дополнительном офисе, путём прикладывания пластиковой карты к считывающему устройству банкомата, при этом ввела пин-код карты. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, путем свободного доступа, с банковского счета № кредитной пластиковой карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 тайно, противоправно и безвозмездно похитила и обратила имущество Потерпевший №1 в сумме 51 500 рублей в свою пользу, чем причинила ущерб собственнику имущества на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на балансе банковского счета № кредитной пластиковой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес>, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежно умышлено, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи имеющейся у неё кредитной пластиковой карты ПАО «Сбербанк», держателем которой являлся Потерпевший №1 вновь произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 51 500 рублей, через банкомат, расположенный в дополнительном офисе, путём прикладывания пластиковой карты к считывающему устройству банкомата, при этом ввела пин-код карт. Таким образом ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, с банковского счета № кредитной пластиковой карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, тайно, противоправно и безвозмездно похитила и обратила имущество Потерпевший №1 в сумме 51 500 рублей в свою пользу, чем причинила ущерб собственнику имущества на указанную сумму.

Таким образом, в период с 21 часа 08 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, совершила тождественные преступные действия из одного и того же источника, охваченных единым умыслом и в своей совокупности составляющее единое преступление, то есть противоправное и безвозмездное похитила и обратила имущество Потерпевший №1 в свою пользу, денежных средств в общей сумме 103 000 рублей с банковского счета № кредитной пластиковой карты ПАО «Сбербанк» принадлежащих Потерпевший №1 причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседание подсудимая ФИО1 признала свою вину, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой и подозреваемой при производстве следствия, которые в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у ФИО3 №1 и Потерпевший №1. Неоднократно ходила с ними в магазин, где они расплачивались банковской картой Потерпевший №1 и она видела пин-код, кроме того Потерпевший №1 сам лично ей говорил пин-код, когда она ходила ему за бутылкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 она находилась в состоянии небольшого алкогольного опьянения и увидела, что на кухне на подоконнике лежит данная карта, она решила взять её для того, чтобы снять оттуда денежные средства, после чего она решила вызвать такси до 

<

адрес>. Когда её забрал таксист, поехала до «Сбербанка» по 

<

адрес>, где она подошла к банкомату и, приложив банковскую карту к терминалу к чипу бесконтактной оплаты, ввела пин-код, и в главном меню посмотрела баланс на банковской карте Потерпевший №1, после этого она сняла двумя суммами по 51 500 рублей. Таким образом, она похитила 103 000 рублей. Банковскую карту выкинула в урну. Похищенные деньги потратила на собственные нужды. Материальный ущерб в сумме 103 000 рубля возместила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 99-1001, л.д. 17-121)

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно указала на место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения. (л.д. 104-111) 

Согласно заявлению о явке с повинной ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях у ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, взяла банковскую карту её мужа, с которой похитила 103 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. (л.д. 89)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает с супругой. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №1 приехала домой со своей знакомой Яной. ФИО2 у них проживала, они периодически выпивали спиртные напитки, вместе с супругой она ходила в магазин в поселке, а также он отправлял её в магазин за покупками и сообщал пин-код своей карты. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он пошел спать. Проснувшись после 21 часов 00 минут, он увидел, что Яны нет и нет банковской карты. В сотовом телефоне он зашел в приложение «СбербанкОнлайн», где увидел, что на кредитной карте осталась сумма 7963,94 рубля и было произведено две операции по снятию наличных с банкомата, а именно в 21:08 была снята сумма в размере 51 500 рублей, вторая в 21:11 сумма 51 500 рублей, а также была снята комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 3000 рублей. После чего он сразу обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО13, попросила прощение и перевела на банковскую карту в счет возмещение материального ущерба 103 000 рублей. Таким образом материальный ущерб возмещен в полном объеме. (л.д.40-43, 126-129)

На вопрос государственного обвинителя потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания поддерживает. По поводу даты пояснил, что события происходили действительно ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Ущерб, причиненный ему преступлением, для него является незначительным.

В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, следует, что она проживает совместно с супругом и детьми. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 была она у них в гостях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вышла поговорить по телефону во двор. Позже она решила выйти во двор и позвать Яну, но Яны нигде не было. Тогда она решила проверить все вещи и обнаружила, что нет банковской карты, оформленной на имя супруга и телефона. Пропажу обнаружила в вечернее время, около 19 часов 00 минут, но в полицию позвонила а в 21 часов 35 минут. Позже телефон, принадлежащий супругу, они нашли в детской кроватке и увидели, что на балансе банковской карты отсутствует денежные средства. Через «Сбербанконлайн» обнаружили снятие денежных средств в сумме 51500 рублей в 21:08, 51500 рублей в 21:11. То есть с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 103 000 рублей. (л.д. 48-52)

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он состоит в близких отношениях с ФИО13 Яной ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу было переведено 103 000 рублей от ФИО13 потерпевшему Потерпевший №1 по номеру его телефона в сумме 103 000 рублей. (л.д. 122-123)

Кроме того, вина ФИО1, в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тындинский» зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1(л.д. 3)

-заявлением Потерпевший №1 в котором он просить привлечь ФИО1 к ответственности, так как она похитила с его банковской карты денежные средства в сумме 103000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 2) 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий Потерпевший №1СЧ. сотовый телефон. (л.д.9-15)

-постановлением о производстве выемки у потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 53)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший добровольно выдает копию выписки с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету 40№. (л.д. 54-59)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № принадлежащему Потерпевший №1 (л. д. 78-84)

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, которым выписка из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковскому счету № принадлежащему Потерпевший №1, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.85)

Основываясь на изложенном, суд считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) нашла свое подтверждение.

Суд, оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признает их: относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований уголовно процессуального закона при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение предъявленное ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив из него квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «а равно в отношении электронных денежных средств». Такая позиция стороны обвинения обоснована тем, что при описании фактических обстоятельств совершенного ФИО4, преступления в обвинительном заключение содержится указание, на то, что ее действиями потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, однако, данный квалифицирующий признак не учтен при формулировке обвинения. В связи с этим сторона обвинения считает, что он не может быть вменен в вину подсудимой. 

Кроме того, в описании фактических обстоятельств преступления отсутствуют сведения о средствах платежа в отношении которых оно совершено сторона обвинения полагает, что указание на это в формулировке обвинения также является излишним.

Позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной, подтвержденной в судебном заседании, не ухудшающий положения подсудимой и не нарушающей её право на защиту, суд рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что в обвинительном заключении место совершения преступления ошибочно указано на 

<

адрес>, тогда как показаниям участников процесса, протокола осмотра места происшествия, место жительства потерпевшего Потерпевший №1, где ФИО13 была похищена банковская карта является 

<

адрес>. Замена номера дома никак не ухудшает положение подсудимой, поскольку не влияет на квалификацию преступления и влечет изменения фактических обстоятельств содеянного. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимой и потерпевшего по делу, согласно которым хищение было совершено подсудимой с банковской карты ПАО «Сбербанк» путем, снятия денежных средств через банкомат. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с банковского счета», вменен ФИО1 обоснованно.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено следующее: ФИО1 совершила преступление, против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судима, не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принесение устных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижений целей наказания, под которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимается восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимой меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимой.

Принимая во внимание личность подсудимой, отсутствие у неё официального источника заработка, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

От защитника подсудимой Орловой Т.Е. поступило ходатайство об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

В судебном заседании защитник Орлова Т.Е. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание, что назначаемое осужденным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положений ч.1 ст. 62 УК РФ, того обстоятельства, что совершенное ФИО1 преступление не повлекло для потерпевшего тяжких последствий, материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший к ФИО1 претензий не имеет, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления, но не более чем на одну категорию преступления, т.е. с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Суд считает, что изменение категории преступления на менее тяжкую будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ, и обеспечит индивидуальный подход к осужденному при решении вопроса об ответственности за содеянное. 

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет на назначение осужденного к лишению свободы вида исправительного учреждения; назначение наказания по совокупности преступлений; назначение условного осуждения, его отмену или сохранение; возможность освобождения от отбывания наказания по некоторым основаниям; решение вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; исчисление срока погашения судимости. Применение ч.6 ст. 15 УК РФ не влечет изменения квалификации действий осужденного и не учитывается при назначении ему наказания за содеянное.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практики применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое заявление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, указав, что вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, также она принесла свои извинения потерпевшему.

Защитник Орлова Т.Е., поддержала заявление своей подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, ему принесены извинения, претензий к ФИО4 не имеет.

Государственный обвинитель считает возможным освобождение ФИО4, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ввиду изменения категории преступления и наличия в материалах уголовного дела заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поддержанного в ходе судебного заседания, данных о том, что подсудимая в полном объеме возместила причиненный преступлением материальный ущерб, принесла устные извинения потерпевшему, добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить подсудимую ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ ФИО4, освобожденная от отбывания наказания, считается не судимой.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательств решен с учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 Яну ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года без штрафа и ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года

На ФИО1 в течение испытательного срока возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осуждённого, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 и ч.2 ст. 86 УК РФ – прекратить уголовное преследование и освободить ФИО13 Яну ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО13 Яны ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: выписку с ПАО «Сбарбанк» по движению денежных средств по банковскому счету 40№- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 15 суток со дня осуждённому содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Тындинский районный суд 

<

адрес> лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Судья В.Д. Капустянский