Дело № 2-3153/2020

73RS0004-01-2020-004424-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

судьи Русаковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору № от 17.04.2018 банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, в сумме 672 555 руб., под 17,87% годовых, сроком до 20.04.2023. Кредит предоставлен под залог данного транспортного средства. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, с декабря 2019 года оплата по кредиту прекратилась. 29 апреля 2020 года Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено. По состоянию на 26.05.2020 задолженность по кредитному договору составляет 531 273 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 497 919 руб. 92 коп., просроченные проценты – 26 224 руб. 77 коп., неустойка – 7128 руб. 84 коп. 

Просили взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 531 273 руб. 53 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 512 руб. 74 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 396 500 руб.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между АО «РН Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля KIA CERATO, VIN №, 2014 года выпуска, в сумме 672 555 руб., под 17,87% годовых, сроком до 20.04.2023. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитных обязательств транспортное средство передано в залог банку, внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №). 

Согласно подпункту 6.1.3 пункта 6 Общих условий договора потребительского кредита (действующих на момент заключения договора, версия 7.1/2017 от 01.06.2017) банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

Подпунктом 12 пункта 1 указанного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

29.04.2020 банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, АО «РН Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Материалами дела подтверждено, ответчик обязанность по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому к кредитному договору № от 17.04.2018 последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчиком произведен 20.12.2019, больше денежные средства на счет не поступали.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 17.04.2018 сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 26.05.2020 составила 531 273 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 497 919 руб. 92 коп., просроченные проценты – 26 224 руб. 77 коп., неустойка – 7128 руб. 84 коп. 

Ненадлежащее исполнение заёмщиком (ФИО1) обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Сумма задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

Представителем ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. 

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки и штрафных процентов, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру неустоек и снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.04.2018 в размере 531 273 руб. 53 коп., из которых: неустойка – 5000 руб.; просроченные проценты – 26 224 руб. 77 коп.; просроченный основной долг – 497 919 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 3.1 кредитного договора залогодатель предоставляет в залог Банку автомобиль с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от 17.04.2018 и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля. 

По соглашению между залогодателем и Банком стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 610 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора залога автомобиля залогодатель передает в залог Банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору автомобиль.

Пунктом 6.2 Общих условий договора залога автомобиля предусмотрено соглашение сторон, что Банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль любым из способов, предусмотренных в договоре залога автомобиля, в случаен однократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, даже если такая однократная просрочка незначительна, с учетом положений кредитного договора.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно пункту 3.2 кредитного договора от 17.04.2018 стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 610 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Учитывая вышеприведенную норму закона, условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным для погашения задолженности ответчика по кредитному договору № от 17.04.2018 следует обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 в размере 14 512 руб. 74 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 240 руб. 40 коп. 

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела истцом представлена копия кассового чека на сумму 240 руб. 40 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 240 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2018 в размере 531 273 руб. 53 коп., из которых: неустойка – 5000 руб.; просроченные проценты – 26 224 руб. 77 коп.; просроченный основной долг – 497 919 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 512 руб. 74 коп., а также почтовых отправлений – 240 руб. 40 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска акционерному обществу «РН Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Русакова